При 14-летней рассрочке по мировому соглашению без начисления процентов и возражениях залоговых кредиторов их положение не может быть хуже возможного результата конкурсного производства с учётом обесценивания денежных средств

В деле о банкротстве Должника Кредитор обратился с заявлением о разрешении разногласий и просил признать заключённым и утвердить мировое соглашение между Должником и кредиторами. По его условиям расчёты предусматривались на 14 лет: 28,8 процента задолженности предполагалось погасить за счёт прибыли от хозяйственной деятельности Должника, 71,2 процента — за счёт продажи земельных участков после изменения их категории или вида разрешённого использования. Начисление процентов по ставке Банка России на существующую задолженность исключалось. Залоговый кредитор 1 и Залоговый кредитор 2 голосовали против утверждения соглашения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 мировое соглашение признано заключённым и утверждено, производство по делу о банкротстве прекращено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2025 определение оставлено без изменения. Суды исходили из поддержки соглашения большинством кредиторов, его реабилитационной направленности, частичного возобновления деятельности Должника, социальной значимости этой деятельности и отсутствия разумных экономических мотивов у возражавших залоговых кредиторов.

Нарушения, установленные Верховным Судом: реабилитационный паритет при длительной рассрочке

Верховный Суд установил, что мировое соглашение было утверждено вопреки возражениям двух залоговых кредиторов без соблюдения реабилитационного паритета. Суды сослались на отсутствие разумных экономических мотивов для их несогласия, однако не сопоставили ценность исполнения по соглашению с возможным результатом конкурсного производства. При 14-летней рассрочке без начисления процентов и иного учёта обесценивания денежных средств возражавшие кредиторы оказывались в явно худшем положении, поэтому оснований не учитывать их мнение не имелось.

По условиям мирового соглашения 28,8 процента задолженности предполагалось погасить за счёт прибыли от хозяйственной деятельности Должника, а 71,2 процента — за счёт продажи земельных участков после изменения их категории или вида разрешённого использования. Выплаты распределялись на четырнадцать лет, проценты по ставке Банка России не начислялись. Стороны вправе согласовать освобождение от начисления процентов, однако при столь длительной рассрочке требовалось учитывать обесценивание денежных средств. Для сравнения с конкурсным производством значение имела фактическая ценность будущих выплат, а не их номинальный размер.

На момент утверждения мирового соглашения основной состав реестра требований кредиторов не был окончательно определён. Рассматривались заявления о пересмотре определения о включении в реестр требования Кредитора в размере 609 млн руб., обоснованность которого была поставлена под сомнение. Его возможное исключение могло существенно изменить соотношение голосов кредиторов, поддерживавших соглашение и возражавших против него. Пока вопрос о составе реестра не был разрешён, нельзя было исходить из поддержки соглашения большинством кредиторов.

При выборе дальнейшего хода банкротства суды могли учитывать социальную значимость деятельности Должника, но права кредиторов должны были сохраняться. Производство продовольствия и участие Должника в водоснабжении населённого пункта не оправдывали ухудшение положения залоговых кредиторов. При конкурсном производстве для социально значимых объектов предусмотрены специальные способы их сохранения. Поэтому социальные обстоятельства не заменяли проверку реабилитационного паритета.

В силу пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве для утверждения мирового соглашения требуется согласие залоговых кредиторов. Согласно пункту 3 статьи 156 положение кредиторов, голосовавших против соглашения, не должно быть хуже положения поддержавших его кредиторов. С учётом пункта 3 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 ГК РФ суд вправе не учитывать мнение кредитора, который без видимых оснований отказывается согласовать реабилитационные мероприятия, только при сохранении реабилитационного паритета. При его проверке суд сопоставляет фактическую ценность исполнения по соглашению с возможным результатом исполнения обязательства на исходных условиях либо конкурсного производства и при длительной рассрочке учитывает обесценивание денежных средств.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2025 отменены; в признании заключённым и утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для возобновления производства по делу о банкротстве.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2026 № 307-ЭС22-10844(11,12)

Применимые нормы

Пункт 2 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ — Общие положения о заключении мирового соглашения

Пункты 2 и 3 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ — Содержание мирового соглашения

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ — Основные начала гражданского законодательства

Пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ — Пределы осуществления гражданских прав

Правовая позиция для вставки в документ

Если залоговые кредиторы без видимых оснований отказываются согласовать реабилитационные мероприятия, суд вправе принять решение без учёта их мнения лишь при сохранении реабилитационного паритета. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.06.2026 № 307-ЭС22-10844(11,12) пришёл к выводу, что при 14-летней рассрочке без начисления процентов и иного учёта обесценивания денежных средств положение возражавших кредиторов было явно хуже возможного результата немедленного конкурсного производства, поэтому оснований не учитывать их мнение не имелось. Этот вывод относится к судебному преодолению несогласия кредиторов и не исключает его при иных условиях, если реабилитационный паритет сохранён.