Очередность удовлетворения требования о возмещении судебных расходов определяется по моменту их фактического несения, а не по дате судебного акта о взыскании, если расходы понесены до возбуждения дела о банкротстве

Финансовый управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий с Кредитором по вопросу об очередности удовлетворения требования о возмещении судебных расходов в размере 240 000 руб. Расходы были понесены при рассмотрении дела о взыскании с Должника задолженности, по которому решение принято до возбуждения банкротства. Неисполнение взысканной задолженности впоследствии стало основанием для возбуждения дела о банкротстве, а основной долг был включён в реестр. Финансовый управляющий возражал против отнесения судебных расходов к текущим платежам.

Арбитражный суд Новосибирской области определением от 07.04.2025 разрешил разногласия, признав судебные расходы текущим платежом; Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.07.2025 и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.10.2025 оставили определение без изменения. Суды исходили из того, что судебный акт о взыскании расходов принят после возбуждения дела о банкротстве, и по этой дате определили момент возникновения требования.

Нарушения, установленные Верховным Судом: отнесение судебных расходов к текущим платежам по дате их взыскания

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды неправильно определили момент возникновения требования о возмещении судебных расходов и поэтому отнесли его к текущим платежам. За исходную дату они приняли день вынесения определения о взыскании 240 000 руб., поскольку этот судебный акт был принят после возбуждения дела о банкротстве. Между тем для определения очередности требовалось установить, когда Кредитор фактически понёс расходы, за возмещением которых впоследствии обратился. Момент возникновения следовало связывать с фактическим несением расходов, а не с датой разрешения заявления о судебных издержках.

Расходы были связаны с рассмотрением дела о взыскании с Должника задолженности в размере 2 000 000 руб. Решение по этому спору принято до возбуждения банкротства, а неисполнение взысканной задолженности стало основанием для возбуждения дела о несостоятельности. В дальнейшем основной долг был учтён как реестровое требование третьей очереди. Поскольку возмещение судебных издержек возможно только при доказанности их фактического несения и связи с конкретным разбирательством, удовлетворив заявление о расходах, суд признал эти обстоятельства доказанными.

Определение о взыскании судебных расходов было принято уже после возбуждения дела о банкротстве. Однако требование о возмещении расходов не возникло в день вынесения определения лишь потому, что судебный акт был принят позднее. Этим определением было подтверждено право Кредитора на возмещение ранее понесённых затрат. Судебные расходы существовали наряду с основным требованием до возбуждения банкротства и были непосредственно связаны с его судебным взысканием. Поэтому последующее процессуальное оформление права на возмещение не давало оснований удовлетворять расходы раньше основной задолженности как текущий платёж.

Судебные расходы и основное реестровое требование в данном случае возникли из одного судебного разбирательства. Если относить расходы к текущим только по дате определения об их взыскании, Кредитор получал бы возмещение этих затрат раньше основной задолженности, для взыскания которой они были понесены. Для разрешения разногласий значение имело фактическое время возникновения затрат, а не момент их последующего присуждения. Исследованных обстоятельств было достаточно для определения очередности без направления обособленного спора на новое рассмотрение.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к текущим относятся денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. С учётом разъяснений о возмещении судебных издержек требование связано с моментом фактического несения затрат и с делом, для рассмотрения которого они произведены. Поскольку спорные расходы были понесены до возбуждения банкротства при взыскании задолженности, включённой в реестр, их удовлетворение осуществляется в порядке пункта 3 статьи 137 этого закона. Момент возникновения требования поэтому не связывается с более поздней датой определения о взыскании расходов.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2025, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2025 отменены. Разногласия разрешены: судебные расходы в размере 240 000 руб. признаны реестровым требованием, удовлетворяемым после основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2026 № 304-ЭС25-15299

Применимые нормы

Пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» — Текущие платежи.

Пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» — Очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пункт 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» — Требования кредиторов третьей очереди.

Правовая позиция для вставки в документ

Судебные расходы, понесённые до возбуждения дела о банкротстве в связи с взысканием задолженности, позднее включённой в реестр, сохраняют связь с основным требованием независимо от даты разрешения заявления об их возмещении. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23.06.2026 № 304-ЭС25-15299 пришла к выводу, что принятым после возбуждения банкротства определением было лишь подтверждено право на возмещение ранее понесённых расходов; при установленных обстоятельствах требование учитывается как реестровое, а не как текущий платёж.