Восстановленный НДС, возникший в результате реализации имущества в конкурсном производстве до возбуждения дела о банкротстве, подлежит включению в реестр требований кредиторов и не квалифицируется как текущий платеж

Общество с ограниченной ответственностью «ТКМ» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, оспаривая судебные акты по делу о банкротстве, касающиеся разрешения разногласий с Федеральной налоговой службой относительно очередности удовлетворения требования по уплате суммы восстановленного налога на добавленную стоимость. Заявитель указывал, что сумма НДС была восстановлена в налоговом периоде, следующем за реализацией имущества должника в рамках конкурсного производства, и настаивал на отнесении данного обязательства к реестровым требованиям.

Арбитражный суд первой инстанции определил отнесение уплаты восстановленного НДС к пятой очереди текущих платежей. Суд апелляционной инстанции изменил данный вывод, указав на отнесение указанной суммы к третьей очереди реестровых требований кредиторов. Арбитражный суд округа отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды неправильно определили правовую природу восстановленного налога на добавленную стоимость, отражённого при реализации конкурсной массы, и необоснованно отнесли его к текущим платежам. При этом суды не исследовали происхождение спорной обязанности и не установили её связь с операциями, совершёнными до введения процедуры банкротства, что является определяющим при квалификации платежей в соответствии со ст. 5, п. 1 ст. 134, п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Нарушено также требование п. 3 ст. 170 НК РФ, устанавливающее, что обязанность по восстановлению налога возникает как следствие применения ранее заявленного вычета, а не в результате новой хозяйственной операции.

Суды не учли, что восстановление НДС при реализации имущества должника в конкурсном производстве обусловлено операциями, совершёнными до возбуждения дела о банкротстве, и связано с использованием вычетов по ранее приобретённым активам. Следовательно, спорный налог имел реестровый характер, поскольку обязанность по его уплате сформировалась до введения конкурсного производства. Не был применён подход, изложенный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П, согласно которому обязательные платежи, экономически обусловленные деятельностью до банкротства, не могут квалифицироваться как текущие. Суды также проигнорировали разъяснения п. 6 Обзора судебной практики по участию уполномоченных органов в делах о банкротстве, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, указывающие, что момент отражения задолженности в бухгалтерском или налоговом учёте не имеет решающего значения для отнесения требований к текущим.

В силу п. 1 ст. 44, п. 1 ст. 45, ст. 47 НК РФ и п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве налоговые обязательства, возникшие до даты возбуждения дела, подлежат удовлетворению в составе реестра, если иное не установлено судом в связи с доказанным злоупотреблением. Применительно к спорной ситуации уполномоченный орган не представил доказательств использования банкротства для уклонения от налогообложения либо получения необоснованной выгоды, что исключает возможность признания восстановления налога текущим платежом. Суду следовало применить положения п. 3 и 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ и ст. 54.1 НК РФ, регулирующие недопустимость злоупотребления правом и получение необоснованной налоговой выгоды, а также оценить относимость и достаточность доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ.

Указанные нарушения материального и процессуального права повлияли на исход спора. Суды первой инстанции и округа ошибочно признали восстановленный НДС текущим обязательством, что привело к искажению порядка удовлетворения требований кредиторов и нарушению принципа их равенства. Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2023 отменены; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 оставлено в силе, спорный восстановленный налог признан реестровым требованием третьей очереди.

История рассмотрения дела:

• Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 № А40-331754/2019
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 № 09АП-63253/2023
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2023 № Ф05-23602/2020
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2024 № 305-ЭС24-4009