Отступление от очередности погашения текущих платежей в деле о банкротстве признано обоснованным в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций и обеспечения жизнедеятельности населения

Конкурсный управляющий должника — общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» — обратился в суд с заявлением об устранении разногласий с кредиторами относительно изменения очередности погашения текущих платежей, связанных с оплатой услуг по договору от 06.06.2016. АО «ЭнергосбыТ Плюс» оспорило действия конкурсного управляющего, указав на нарушение очередности погашения текущих обязательств и потребовало взыскания убытков. Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав обоснованным погашение текущих платежей по договору преимущественно перед иными кредиторами. Апелляционный суд и суд округа отменили это решение, признав действия конкурсного управляющего незаконными и взыскав с него убытки в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Нарушения, выявленные Верховным Судом

Суды апелляционной инстанции и округа не учли, что конкурсный управляющий действовал в условиях, когда должник был обязан продолжать деятельность по водоснабжению и водоотведению для предотвращения чрезвычайных ситуаций. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В данном случае действия управляющего были направлены на обеспечение бесперебойного функционирования коммунальных услуг, что соответствует интересам общества.

Определение суда первой инстанции от 24.11.2017, которым было признано обоснованным оказание услуг компанией и несение соответствующих расходов, не было принято во внимание судами апелляционной инстанции и округа. Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, текущие требования компании были признаны подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди текущих платежей. Учитывая принцип общеобязательности судебных актов (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкурсный управляющий не имел оснований отклоняться от санкционированной судом модели поведения.

Действия конкурсного управляющего были вынужденными и социально значимыми. Администрация угрожала введением режима чрезвычайной ситуации в случае прекращения водоснабжения, что создавало дополнительные риски для населения. В таких условиях оплата долга перед компанией, которая фактически обеспечивала функционирование водоснабжения, не может быть признана незаконной. Суд первой инстанции правильно указал, что если бы сотрудники должника не были уволены и переведены в компанию, оплата их труда подлежала бы удовлетворению во второй очереди текущих платежей.

Обжалуемые судебные акты содержат нарушения норм права, которые повлияли на исход дела. В частности, суды апелляционной инстанции и округа не учли, что отступление от очередности погашения текущих платежей было санкционировано судом первой инстанции и направлено на предотвращение негативных последствий для населения. На основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления апелляционного суда и суда округа были отменены, а определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 301-ЭС21-9161 (1, 2)