Ходатайство, поданное в пределах шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы

ООО «Автоспецтранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ленинградской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 30 000 рублей. Основанием послужило указание в обращении гражданина на невозможность оплаты услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами без взимания комиссии. Общество утверждало, что предоставляет потребителям возможность выбора различных форм расчёта — через банк, почтовые отделения и онлайн-сервисы, а комиссия взимается платёжными посредниками самостоятельно, вне связи с действиями исполнителя.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, сочтя доказанным факт нарушения прав потребителей. Апелляционный суд отменил решение и признал постановление административного органа незаконным, указав на отсутствие события правонарушения. Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил постановление апелляции без изменения. Управление Роспотребнадзора обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что ходатайство административного органа о восстановлении срока кассационного обжалования подано в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 291.2 АПК РФ, и причины его пропуска признаны уважительными. Срок на подачу кассационной жалобы был восстановлен.

При рассмотрении вопроса о правомерности привлечения ООО «Автоспецтранс» к ответственности отмечено, что нижестоящие суды по-разному оценили доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Суд первой инстанции не исследовал, какие конкретно способы оплаты реально были доступны потребителям в спорный период и имело ли место фактическое ограничение права на их выбор. Не была проверена информация о самостоятельности комиссий платёжных агентов и их связи с ценой услуги исполнителя, что привело к неполному выяснению обстоятельств.

В силу ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ ответственность наступает лишь при установлении факта навязывания потребителю условий, ущемляющих его права, в том числе в части способов оплаты. Согласно ст. 16.1 и ч. 4 ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнителю запрещено ограничивать потребителя в выборе формы расчётов и изменять цену в зависимости от способа оплаты. Подпункт «а» п. 65 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, прямо предусматривает возможность внесения платы наличными, банковским переводом, через платёжные системы и интернет-банкинг. В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами», вознаграждение агента устанавливается соглашением между плательщиком и агентом, не влияя на цену услуги исполнителя.

Из материалов дела следовало, что ООО «Автоспецтранс» предоставляло потребителям возможность оплаты через различные каналы, а комиссия, если она взималась, являлась вознаграждением платёжного посредника, не зависящим от исполнителя. Административным органом не представлено доказательств того, что общество навязало потребителям конкретный способ оплаты либо установило комиссию как обязательную часть расчёта. Следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ.

Ходатайство Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено. Срок подачи кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2020 Арбитражного суда Республики Карелия восстановлен.

История рассмотрения дела:

• Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2019 № А26-1656/2019
• Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 № 13АП-26537/2019
• Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2020 № Ф07-17394/2019
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 307-ЭС20-9577