ИдеяВ.С.Б. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Фирма «Трэл» о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала, оформленного Протоколом внеочередного общего собрания участников от 28.12.2020. Истец ссылался на пропуск установленного п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срока подачи документов для государственной регистрации изменений.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Решением от 09.02.2024 отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец был надлежащим образом извещен о собраниях, но не принял в них участие, а нарушение срока подачи документов не является достаточным основанием для признания увеличения уставного капитала несостоявшимся.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 07.06.2024 оставил решение без изменения, указав, что признание недействительным решения налогового органа о регистрации изменений нарушит баланс интересов общества и его участников.
Арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 26.11.2024 поддержал выводы нижестоящих инстанций, подчеркнув, что правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 21.02.2014 № 3-П, не допускает автоматического признания несостоявшимся увеличения уставного капитала при формальном нарушении сроков регистрации.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд установил, что обжалуемые судебные акты соответствуют положениям материального и процессуального права. Исследование материалов дела показало, что судебные инстанции всесторонне и полно оценили обстоятельства, связанные с процедурой увеличения уставного капитала ООО «Фирма «Трэл».
В ходе рассмотрения дела судебные инстанции руководствовались положениями пункта 2.1 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», определяющими порядок государственной регистрации изменений в уставном капитале. При этом установленный законом срок подачи документов в регистрирующий орган не был признан существенным основанием для признания увеличения уставного капитала несостоявшимся.
В судебных актах нашла отражение правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом РФ в постановлении от 21.02.2014 № 3-П. Суды обоснованно применили принцип баланса интересов общества и его участников, а также принцип стабильности гражданского оборота, закрепленный в статьях 8 и 34 Конституции РФ.
Анализ доказательств подтвердил, что В.С.Б. получил надлежащее извещение о проведении общих собраний участников, однако не воспользовался предоставленными ему правами. Неучастие в собраниях и отсутствие дополнительного вклада со стороны истца не могут служить основанием для признания недействительным решения, принятого в установленном порядке.
Изучение доводов кассационной жалобы не выявило оснований для пересмотра судебных актов в порядке статьи 291.11 АПК РФ, поскольку отсутствуют доказательства существенных нарушений, повлиявших на исход дела.
В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.
История рассмотрения дела
- Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 № А56-109868/2023
- Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 № 13АП-9666/2024
- Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2024 № Ф07-11511/2024
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2025 № 307-ЭС25-854
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.