Принятие работ заказчиком без замечаний и отсутствие надлежащих доказательств завышения стоимости исключают возможность взыскания неосновательного обогащения, несмотря на проведенную проверку финансового контроля

Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания» (далее – компания) о взыскании 5 008 320 руб. неосновательного обогащения. Исковые требования были основаны на результатах проверки департамента внутреннего финансового контроля и аудита Минобороны России, выявившей завышение стоимости проектных работ и оборудования по договору подряда от 13.04.2022 № 156/22-РОУ. Учреждение ссылалось на нарушение принципов экономической эффективности закупок, установленных Типовым положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд подведомственных Минобороны учреждений.

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие доказательств неосновательного обогащения компании. Суд установил, что работы были приняты учреждением без замечаний, а оплата произведена в полном объеме. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив правомерность выводов первой инстанции. Арбитражный суд Московского округа поддержал позицию нижестоящих судов, отметив, что доводы учреждения не опровергают факт надлежащего исполнения обязательств по договору.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд установил, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют положениям действующего законодательства. Анализ материалов дела свидетельствует о надлежащем применении норм гражданского и процессуального права при рассмотрении спора.

Положения статей 309, 310 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации были применены судами правильно. Факт подписания актов приемки работ без замечаний подтверждает исполнение обязательств в соответствии с условиями договора.

Материалы проверки финансового контроля не содержат достаточных оснований для вывода о необоснованном завышении стоимости работ. Отсутствие документально подтвержденных расчетов, опровергающих согласованную сторонами цену договора, не позволяет квалифицировать полученные подрядчиком средства как неосновательное обогащение.

Ссылки заявителя на положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ не изменяют правовую оценку исполнения договорных обязательств. Приведенные доводы не опровергают факт надлежащего выполнения работ и их приемки заказчиком.

Отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, исключает основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

История рассмотрения дела:

• Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 № А40-228266/2023
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 № 09АП-64500/2024
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2025 № Ф05-28977/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2025 № 305-ЭС25-3494