Исключение уголовной ответственности в связи с изменением закона не распространяется на лиц, утративших статус судимого по истечении срока давности, что препятствует прекращению дела и признанию права на реабилитацию при отсутствии предусмотренных законом оснований

Ш.В.А., врач-хирург ФБУ «ЦКБ ГА», 01.07.2019 провел операцию потерпевшей Я. без необходимого предварительного обследования, что привело к неверному выбору метода лечения и причинению вреда здоровью, повлекшему установление II группы инвалидности. Действия Ш.В.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности). Тушинский районный суд г. Москвы 30.01.2024 назначил наказание в виде штрафа в 200 000 руб., освободив от его отбывания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ).

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 12.08.2024 из приговора исключена ссылка на п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (прекращение дела за истечением сроков давности), оставив в силе основную квалификацию. Второй кассационный суд общей юрисдикции 02.04.2025 отменил приговор и апелляционное постановление, прекратив дело за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) в связи с декриминализацией деяния Федеральным законом от 28.12.2024 № 514-ФЗ (исключение ответственности медработников по ст. 238 УК РФ). Суд также признал за Ш.В.А. право на реабилитацию (п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Нарушения, установленные Верховным судом

Верховный Суд установил, что суд кассационной инстанции необоснованно применил положения ст. 10 УК РФ, распространив действие нового закона, исключающего ответственность медицинских работников по ст. 238 УК РФ, на Ш.В.А., который на момент вступления изменений в силу уже считался несудимым. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2025 № 10, обратная сила уголовного закона не применяется к лицам, освобожденным от наказания в связи с истечением сроков давности, поскольку уголовно-правовые последствия в таком случае полностью прекращаются.

Признание за Ш.В.А. права на реабилитацию противоречит прямому указанию ч. 4 ст. 133 УПК РФ, исключающему ее применение при прекращении дела в связи с декриминализацией деяния. Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.02.2019 № 552-О, согласно которой изменение уголовного закона не свидетельствует о незаконности первоначального приговора.

Прекращая уголовное дело, суд кассационной инстанции оставил без рассмотрения гражданский иск потерпевшей, что прямо нарушает требования ч. 2 ст. 306 УПК РФ. Указанная норма обязывает суд при отмене обвинительного приговора разрешить вопрос о судьбе заявленных гражданских требований, что не было выполнено.

Несоответствие выводов суда кассационной инстанции материалам дела выразилось в игнорировании доводов защиты о невиновности Ш.В.А., изложенных в кассационной жалобе. Вопреки требованиям ч. 3 ст. 401.14 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, суд не привел мотивов отклонения этих доводов, ограничившись ссылкой на декриминализацию деяния.

Принятое решение не учитывает, что освобождение от наказания в связи с истечением сроков давности (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ) является окончательным и исключает возможность последующего пересмотра дела по правилам ст. 10 УК РФ. Данный вывод основан на системном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального права, включая положения ч. 2 ст. 86 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14.

Верховным Судом кассационное постановление от 02.04.2025 отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2025 № 5-УДП25-52-К2

История рассмотрения дела:

• Тушинский районный суд города Москвы, дело № 01-0024/2024
• Московский городской суд, дело № 10-16249/2024
• Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело № 7У-1352/2025