Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам определения массы наркотических средств без учета бумажного носителя при квалификации преступлений

Квалификация хранения ЛСД на бумажном носителе по ч. 3 ст. 228 УК РФ незаконна при отсутствии доказательств возможности потребления носителя вместе с наркотическим веществом

К.С.А. был осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства — d-Лизергид (ЛСД) массой 0,260 гр., что квалифицировано по ч. 3 ст. 228 УК РФ как особо крупный размер. Преступление совершено в сентябре 2019 года на территории г. Ялты Республики Крым.

Ялтинский городской суд Республики Крым приговором от 31.05.2021 назначил К.С.А. наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев по совокупности преступлений. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17.11.2021 приговор оставлен без изменения. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022 приговор изменен: исключена ссылка на ч. 3 ст. 69 УК РФ, а осуждение по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления.

Верховный Суд установил, что суды нижестоящих инстанций необоснованно квалифицировали действия Косолапова С.А. по ч. 3 ст. 228 УК РФ, включив в расчет массы наркотического средства массу бумажного носителя. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14, при определении размера смеси наркотического средства и нейтрального вещества необходимо учитывать возможность ее использования для немедицинского потребления.

Дополнительная экспертиза № 4/2448 от 15.10.2021 установила, что масса наркотического вещества на бумажном носителе составляет 0,0071 гр., что соответствует крупному размеру, а не особо крупному. Первоначальная экспертиза не исследовала возможность употребления бумажного носителя вместе с наркотическим веществом, что является существенным нарушением.

Нормативные акты, включая Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 и Перечень наркотических средств, не предусматривают включение массы бумажного носителя в общий размер наркотического средства. Отсутствие четкого регулирования данного вопроса требует толкования всех сомнений в пользу осужденного в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

Субъективное мнение эксперта о том, что бумажный носитель является частью смеси, не основано на методиках или нормативных актах. Письмо МГУ имени М.В. Ломоносова, представленное прокурором, не может быть принято во внимание, так как не имеет нормативной силы.

Верховный Суд переквалифицировал действия К.С.А. с ч. 3 ст. 228 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Отбытое время в колонии строгого режима зачтено из расчета 1 день за 1,5 дня.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 127-УД24-6-К4

История рассмотрения дела:

• Ялтинский городской суд Республики Крым, дело № 1-71/2021
• Верховный Суд Республики Крым, дело № 22-2380/2021
• Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 7У-7539/2022

При определении массы наркотического средства масса бумажного носителя, на который оно нанесено не учитывается

К.А.М. был осужден за совершение нескольких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. В частности, он был признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей. Городской суд приговорил его к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционная инстанция исключила квалифицирующий признак «в крупном размере» по одному из эпизодов, но в остальном оставила приговор без изменений. Кассационный суд также не нашел оснований для пересмотра решения.

Адвокат осужденного в кассационной жалобе указывал на отсутствие доказательств вины осужденного по одному из эпизодов, связанному с незаконным оборотом наркотического средства d-Лизергид (ЛСД). Он утверждал, что суд не учел обстоятельства добровольной выдачи наркотических средств, что могло бы повлиять на квалификацию действий и смягчение наказания. Также адвокат обращал внимание на то, что масса наркотического средства не была точно определена, так как вес был установлен вместе с бумагой, на которую оно было нанесено. К.А.М. поддерживал доводы адвоката и просил переквалифицировать его действия на менее тяжкое преступление.

Верховный Суд РФ установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела. В частности, суды неверно квалифицировали действия К.А.М. в части, касающейся незаконного оборота наркотического средства d-Лизергид (ЛСД). Суды исходили из того, что бумага и наркотическое средство представляют собой смесь, что позволило квалифицировать действия как совершенные в особо крупном размере. Однако Верховный Суд указал, что действующее законодательство не предусматривает включение массы бумажного носителя в общий размер наркотического средства.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, контроль распространяется на препараты, представляющие собой соединение наркотических средств с жидкими или сухими нейтральными компонентами (вода, крахмал, сахар и т.п.). Однако бумажный носитель, на который нанесено наркотическое средство, не подпадает под это определение. Таким образом, масса наркотического средства должна была определяться отдельно от массы бумаги, что не было сделано в ходе судебного разбирательства.

Верховный Суд также отметил, что в постановлении Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 отсутствуют указания на возможность учета массы бумажного носителя при определении размера наркотического средства. Это привело к ошибочной квалификации действий К.А.М. как совершенных в особо крупном размере. Учитывая, что фрагменты бумаги с наркотическим средством были уничтожены на основании приговора суда, провести дополнительную экспертизу для определения точной массы наркотического средства невозможно. В связи с этим Верховный Суд применил принцип толкования сомнений в пользу осужденного, предусмотренный ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

Определение массы наркотического средства d-Лизергид (ЛСД) без учета бумажного носителя как обязательное условие квалификации по ч. 3 ст. 228 УК РФ

Ш.Н.В. был осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства d-Лизергид (ЛСД) массой 0,0401 грамма, нанесенного на перфорированную бумагу. Преступление совершено 12 апреля 2019 года в г. Михайловке Волгоградской области. Суд квалифицировал действия как приобретение наркотического средства в особо крупном размере, исходя из общей массы вещества и бумажного носителя.

Михайловский районный суд Волгоградской области 7 июля 2023 года вынес обвинительный приговор. Апелляционным определением от 26 сентября 2023 года наказание смягчено до 9 лет 4 месяцев лишения свободы. Кассационным определением от 14 марта 2024 года судебные решения оставлены без изменения.

Верховный Суд установил, что квалификация действий осужденного по признаку особо крупного размера наркотического средства произведена без надлежащего установления массы чистого d-Лизергид (ЛСД). Суды нижестоящих инстанций ошибочно включили в расчет массу бумажного носителя, что противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 № 14, согласно которым при определении размера смеси необходимо устанавливать возможность ее потребления и учитывать только массу активного вещества.

Экспертное заключение не содержало данных о количественном содержании наркотического средства на бумаге, что не позволило достоверно определить его размер. Это нарушает положения ст. 73 УПК РФ, обязывающие доказывать все обстоятельства, входящие в состав преступления, включая квалифицирующие признаки.

Материалы дела не подтверждают, что бумага с нанесенным веществом является смесью в смысле Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, которое распространяется только на соединения с нейтральными компонентами (вода, сахар, крахмал). Бумажный носитель не относится к таким компонентам, а потому его масса не должна учитываться при квалификации.

Определение массы наркотического средства при нанесении на бумажный носитель осуществляется без учета веса носителя

К.И.В. был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотического средства (ЛСД, ЛСД-25) общей массой 0,083 г с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Также он признан виновным по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений) за покушение на сбыт МДМА в значительном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом, включая использование сети «Интернет» и групповой сговор.

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области от 11 ноября 2022 года назначил К.И.В. наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 7 февраля 2023 года из приговора исключены суждения о намерении сбыть наркотическое средство в значительном и крупном размерах, а также ссылки на недопустимые доказательства. Кассационным определением Седьмого кассационного суда от 5 декабря 2023 года наказание смягчено до 8 лет 9 месяцев лишения свободы с учетом смягчающих обстоятельств.

Верховный Суд установил, что квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере признана необоснованной. Экспертиза не установила точную массу наркотического вещества (ЛСД, ЛСД-25) ввиду отсутствия технической возможности определить содержание активного компонента на бумажных носителях. При этом суды первой и апелляционной инстанций включили в расчет общую массу изъятых образцов (0,083 г), включая бумажную основу, что противоречит принципам определения размера наркотических средств.

Выводы судов не соответствуют положениям Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681. Данный нормативный акт не предусматривает учет массы нейтральных носителей (бумаги) при определении размера наркотического средства. Применение положений постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 о расчете размера для смесей наркотических средств в данном случае неправомерно, поскольку бумажный носитель не является нейтральным компонентом, указанным в нормативном акте.

Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на международные договоры при определении крупного размера наркотического средства, не учтя отсутствие методики расчета массы вещества, нанесенного на носитель. Отсутствие нормативного регулирования порядка определения размера наркотических средств в подобных случаях привело к нарушению принципа толкования сомнений в пользу обвиняемого (ст. 14 УПК РФ).