Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам установления рецидива преступлений и погашения судимости при назначении наказания

Рецидив как отягчающее обстоятельство устанавливается на момент совершения действий, образующих состав преступления, а не на дату его фактического окончания

К.Р.Д. был осужден городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение наркотического средства в значительном размере. Суд первой инстанции назначил наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, признав рецидив как отягчающее обстоятельство, ссылаясь на непогашенную судимость по приговору от 16 декабря 2010 года за тяжкое преступление (ч. 1 ст. 186 УК РФ). Апелляционная инстанция исключила условное наказание, а кассационная инстанция исключила указание на рецидив, смягчив наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, посчитав, что судимость была погашена к моменту окончания преступления.

Верховный Суд установил, что суд кассационной инстанции ошибочно исключил рецидив как отягчающее обстоятельство. Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость за тяжкое преступление погашается через шесть лет после отбытия наказания. В данном случае К.Р.Д. был осужден 16 декабря 2010 года за тяжкое преступление (ч. 1 ст. 186 УК РФ) и освобожден 30 декабря 2016 года. Таким образом, срок погашения судимости истек 30 декабря 2022 года. Однако преступление, связанное с хранением наркотического средства, началось в ноябре 2022 года, когда судимость еще не была погашена. Следовательно, на момент совершения преступления рецидив имел место, и суд кассационной инстанции необоснованно исключил это обстоятельство.

Принимая решение, суд кассационной инстанции исходил из даты фактического пресечения преступления (19 апреля 2023 года), что противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Согласно п. 44 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58, наличие судимости устанавливается на момент совершения действий, образующих состав преступления, а не на дату его фактического окончания. В данном случае преступление началось в ноябре 2022 года, когда судимость еще не была погашена, что подтверждает наличие рецидива.

Исключение рецидива как отягчающего обстоятельства привело к необоснованному применению ст. 73 УК РФ. Суд кассационной инстанции не привел мотивов, почему исключил рецидив, и не учел, что наличие рецидива является существенным обстоятельством, влияющим на возможность применения условного наказания. Верховный Суд подчеркнул, что суд кассационной инстанции не рассмотрел все обстоятельства дела, которые могли бы повлиять на решение о назначении наказания.

Согласно пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 43, длящееся преступление квалифицируется как оконченное с момента начала преступных действий. В данном случае хранение наркотического средства началось в ноябре 2022 года, что и является моментом совершения преступления. Дата фактического пресечения (19 апреля 2023 года) не влияет на квалификацию преступления и установление рецидива.

Исключение рецидива как отягчающего обстоятельства привело к необоснованному смягчению наказания. Верховный Суд указал, что суд кассационной инстанции не учел тяжесть преступления, личность осужденного и наличие непогашенной судимости на момент совершения преступления. Это нарушение повлияло на законность и обоснованность приговора.

В связи с этим, Верховный Суд отменил кассационное определение и направил дело на новое кассационное рассмотрение.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2025 № 18-УДП25-2-К4

История рассмотрения дела:

• Анапский городской суд Краснодарского края, дело № 1-196/2023
• Краснодарский краевой суд, дело № 22-3382/2024
• Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 7У-5745/2024

Признание рецидива преступлений недопустимо, если судимость погашена до совершения нового преступления

Г.Ю.С. был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 31.12.2023. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции признано активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а судом апелляционной инстанции — иные действия, направленные на заглаживание вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Булунский районный суд Республики Саха (Якутия) 12.03.2024 назначил Г.Ю.С. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением от 16.05.2024 наказание смягчено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, а кассационное определение от 30.10.2024 оставило приговор без изменения.

Верховный Суд установил, что признание рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания Гоголеву Ю.С. противоречит положениям уголовного закона. Согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при установлении рецидива не учитываются погашенные судимости. На момент совершения преступления 31.12.2023 судимость Гоголева Ю.С. по приговору от 30.10.2017 уже была погашена, так как с момента отбытия наказания (28.08.2020) прошло более трех лет (п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ).

Ошибочное исчисление срока погашения судимости привело к неправильному применению правил назначения наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств (пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и отсутствии отягчающих максимальный срок наказания не может превышать двух третей от предусмотренного санкцией статьи.

Определение вида исправительного учреждения также было произведено с нарушением закона. Поскольку рецидив отсутствовал, Гоголев Ю.С. подлежал направлению в колонию общего режима, а не строгого, как указано в приговоре (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Не были соблюдены правила зачета времени содержания под стражей. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 и п. «а» ч. 3.5 ст. 72 УК РФ, такое время подлежит зачету в срок наказания в льготном исчислении (один день за полтора дня).

Судебные инстанции не учли изменения приговора от 30.10.2017, исключившего дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что повлияло на правильность исчисления срока погашения судимости. Данное обстоятельство имело существенное значение для квалификации действий осужденного и назначения наказания.

Верховный Суд исключил указание на рецидив преступлений, смягчив наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, определено отбывание наказания в колонии общего режима и произведен зачет времени содержания под стражей в льготном исчислении.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2025 № 74-УДП25-3-К9

История рассмотрения дела:

• Булунский районный суд Республики Саха (Якутия), дело № 1-5/2024
• Верховный Суд Республики Саха (Якутия), дело № 22-1069/2024
• Девятый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 7У-3695/2024

Погашенная судимость не образует рецидив преступлений при назначении наказания за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

К.Д.А. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное группой лиц с особой жестокостью), ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством) и ч. 1 ст. 139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище). Преступления совершены 1 июля 2021 года. В ходе расследования установлено, что К.Д.А. совместно с З.В.В. нанесли потерпевшему множественные ножевые ранения, угрожали убийством и незаконно проникли в его жилище.

Мотыгинский районный суд Красноярского края 28 марта 2022 года назначил К.Д.А. 8 лет 8 месяцев лишения свободы, признав рецидив преступлений отягчающим обстоятельством. Апелляционный суд смягчил наказание до 8 лет 5 месяцев, исключив ссылку на ч. 7 ст. 35 УК РФ, но сохранил рецидив. Восьмой кассационный суд оставил приговор без изменений.

Верховный Суд установил, что судебные инстанции необоснованно признали рецидив преступлений отягчающим обстоятельством при назначении наказания К.Д.А. Согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при определении рецидива не учитываются погашенные судимости. На момент совершения преступления 1 июля 2021 года судимость К.Д.А. по приговору от 27 марта 2013 года была погашена в связи с истечением шестилетнего срока, установленного п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей до 31 июля 2013 года).

Судебные инстанции не учли юридически значимые обстоятельства, связанные с исчислением срока погашения судимости. Фактическое отбытие наказания завершилось 29 апреля 2015 года, тогда как новое преступление было совершено 1 июля 2021 года. Следовательно, на момент совершения нового преступления прошло более шести лет, что исключает возможность учета данной судимости при квалификации рецидива.

Применение ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве) являлось ошибочным, поскольку суды не проверили актуальность сведений о судимости К.Д.А. на момент совершения преступления. Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58, согласно которым рецидив определяется на дату совершения деяния, а не на время вынесения приговора.