ИдеяАкционерное общество «Эйлика» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» о взыскании 1 012 654 руб. 17 коп. неосновательного обогащения. Требование основано на том, что истец был избран управляющей организацией многоквартирного дома № 70 по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске на основании протокола общего собрания собственников помещений от 26 апреля 2022 г. № 01-70. Новому управляющему были делегированы полномочия по истребованию с предыдущей управляющей компании остатка денежных средств, сформированного на счете дома. Поскольку досудебная претензия о перечислении указанной суммы была оставлена без удовлетворения, общество «Эйлика» посчитало удержание средств незаконным.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2025 г., исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суды признали факт неосновательного обогащения ответчика в виде полученных, но не израсходованных денежных средств собственников на содержание и текущий ремонт общего имущества дома.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Верховный Суд установил, что взыскание неосновательного обогащения возможно только при наличии доказательств приобретения или сбережения имущества без законных оснований (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). При рассмотрении спора суды не проверили, что спорная сумма состоит из реально полученных средств, собранных от собственников помещений, за вычетом документально подтвержденных расходов. В иск включены начисленные, но фактически не уплаченные суммы, что противоречит правовой природе неосновательного обогащения.
Истец утверждал, что взыскать задолженность с жильцов невозможно, однако этот довод противоречит ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, которая предусматривает возможность уступки прав требования вновь избранной управляющей организации. Следовательно, у истца сохраняется право на предъявление исков к собственникам помещений о взыскании задолженности, и это обстоятельство исключает признание всех заявленных сумм как неосновательного обогащения ответчика.
Суды также не исследовали факт поступления спорных денежных средств на счет ответчика и не оценили данные о судебно-претензионной работе в отношении собственников. Игнорирование этих обстоятельств повлекло неправильный вывод о составе и размере неосновательного обогащения. Отсутствие анализа доказательств привело к нарушению ст. 65 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ, закрепляющих распределение и оценку бремени доказывания.
Следовательно, судебные акты подлежат отмене, так как вывод о наличии у ответчика неосновательного обогащения сделан без проверки юридически значимых обстоятельств. При новом рассмотрении суду надлежит установить размер реально собранных денежных средств, произведенные расходы и надлежаще применить ст. 1102 ГК РФ, ст. 154, 158, 155 ЖК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре практики ВС РФ № 2 (2019).
История рассмотрения дела:
- Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024 № А76-40634/2023
- Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 № 18АП-11874/2024
- Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02. 2025 № Ф09-7166/2024
- Определение Верховного Суда Российской Федерации 13.08.2025 № 309-ЭС25-3202
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.