Отсутствие решений общего собрания собственников не препятствует взысканию расходов на текущий ремонт МКД при доказанности их необходимости и выполнения управляющей организацией в рамках договора управления

Жилищный кооператив «Энтузиастов, 45» обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис ТДСК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 182 721,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 370,8 руб., а также возмещении судебных и почтовых расходов. Требования истца были основаны на утверждении, что ответчик удерживал денежные средства, собранные с собственников помещений многоквартирного дома, без законных оснований. К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена С.Г.А.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, исковые требования были удовлетворены. Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанных сумм, признав его действия необоснованными.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2023 судебные акты были отменены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 714 555,23 руб., процентов и других расходов. Дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области для установления фактического оказания услуг и подтверждения расходов на текущий ремонт общего имущества.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2024, оставленным без изменения апелляционным и кассационным судами, исковые требования были удовлетворены частично. Суды взыскали проценты в размере 48 663,63 руб., расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителя и почтовые расходы, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд пришел к следующим выводам при рассмотрении кассационной жалобы. Положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации применены судами правильно. Договор управления от 27.03.2015 предоставлял управляющей организации полномочия на проведение текущего ремонта без дополнительных решений собрания собственников.

Материалы дела содержат доказательства выполнения работ по текущему ремонту, включая акты выполненных работ и иные документы. Перечень работ соответствует требованиям пункта 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации о содержании общего имущества МКД соблюдены в полном объеме.

Кооператив не опроверг представленные доказательства выполнения работ. Требования статьи 71 АПК РФ о надлежащем подтверждении обстоятельств дела соблюдены. Доводы о необходимости отдельных решений собрания собственников по каждому виду работ не нашли подтверждения в нормах действующего законодательства.

Основания для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства, предусмотренные статьей 291.11 АПК РФ, отсутствуют. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм права, что не относится к компетенции Верховного Суда в кассационном порядке.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

История рассмотрения дела

• Решение Арбитражного суда Томской области от 04.07.2024 № А67-755/2022
• Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 № 07АП-5702/2023
• Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2025 № Ф04-5361/2023
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2015 № 304-ЭС24-2155