Размещение оборудования связи в общем имуществе многоквартирного дома без оплаты влечет взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 Жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Твой Телеком» о взыскании 14 018,12 руб. неосновательного обогащения за период с 25.11.2015 по 31.08.2016 и 590,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2016 по 15.09.2016. Основанием для требований послужило использование ответчиком общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи без соответствующей оплаты.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2019 исковые требования были удовлетворены частично: с общества в пользу управляющей компании взыскано 2 118,76 руб. основного долга и 69,31 руб. процентов. Суд исходил из отсутствия доказательств полного объема использования общего имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 решение первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции принял расчет истца, основанный на протоколе общего собрания собственников от 31.12.2015, который установил ежемесячную плату за использование общего имущества в размере 1 529,25 руб., включая НДС.

Арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 31.10.2019 поддержал выводы апелляционной инстанции, отметив, что доводы общества о завышении размера платы не нашли подтверждения в материалах дела.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд установил, что размещение оборудования связи в общем имуществе многоквартирного дома без внесения соответствующей платы образует состав неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд подчеркнул, что пользование общим имуществом без согласия собственников и без оплаты нарушает их законные интересы.

При рассмотрении кассационной жалобы было отмечено, что расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом, основан на протоколе общего собрания собственников от 31.12.2015 и учитывает занимаемую оборудованием площадь, протяженность кабельных линий и иные технические параметры. Данный подход соответствует положениям статей 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок использования общего имущества многоквартирного дома.

Анализ материалов дела показал, что суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно применили нормы части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», устанавливающей обязанность операторов связи возмещать расходы, связанные с размещением оборудования в местах общего пользования. При этом судебные инстанции обоснованно отклонили доводы ответчика о завышении размера платы, поскольку расчет был подтвержден доказательствами.

Исследование доводов кассационной жалобы не выявило нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела. Представленные обществом аргументы не опровергают установленные судами обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении материального права.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

История рассмотрения дела

• Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2019 № А55-26064/2016
• Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 № 11АП-8756/2019
• Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2019 № Ф06-25713/2017
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 306-ЭС18-448