Суд кассационной инстанции сделал предрешающий вывод о преимуществах одних доказательств перед другими, что является исключительной компетенцией суда первой инстанции

Ш.А.Ю. был осужден районным судом по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Согласно материалам дела, в ходе конфликта с потерпевшим он нанес ему несколько ударов ножом, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Потерпевший получил проникающие ранения, которые повлекли за собой значительную кровопотерю и потребовали длительного лечения.

Суд назначил наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, а также частично присоединил неотбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно определив срок в 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное определение оставило приговор и постановление без изменения. Однако кассационное определение отменило приговор и направило дело на новое судебное рассмотрение.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что суд кассационной инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В соответствии с частью 7 статьи 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, а также принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания. Суд кассационной инстанции не должен предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

В нарушение указанных норм суд кассационной инстанции, отменяя приговор суда первой инстанции, дал оценку ранее исследованным доказательствам, сделав выводы об обстоятельствах, которые не были установлены приговором. В частности, суд кассационной инстанции указал, что показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, тогда как защита утверждала, что показания Ш.А.Ю. о необходимой обороне подтверждаются другими материалами дела.

Тем самым суд кассационной инстанции сделал предрешающий вывод о преимуществах одних доказательств перед другими, что является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции безмотивно указал, что выводы суда первой инстанции о наличии у Ш.А.Ю. умысла на причинение смерти потерпевшим являются ошибочными. Это также предрешающий вывод в отношении вопросов, которые должны быть разрешены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела. В кассационном определении прямо указано, что действия Ш.А.Ю. свидетельствуют о его прямом умысле на причинение смерти, что является существенным нарушением, так как такие выводы должны быть сделаны судом первой инстанции.

Верховный Суд также отметил, что довод защитника о нарушении срока подачи кассационного представления прокурором не подлежит удовлетворению, поскольку представление было подано в порядке выборочной кассации, на которую не распространяется шестимесячный срок обжалования. Кассационное представление было рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 401 УПК РФ, что не противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

В связи с этим, Судебная коллегия отменила кассационное определение и направила дело на новое кассационное рассмотрение.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 № 21-УД24-5-К5