Умысел на убийство не исключается последующим оказанием помощи потерпевшему и более поздним наступлением смерти, если лицо осознанно облило лежащего потерпевшего легковоспламеняющейся жидкостью и подожгло его

Осуждённая признана виновной в убийстве потерпевшего, совершённом с особой жестокостью, и осуждена к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года. По совокупности приговоров окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и ограничением свободы на 2 года. В кассационной жалобе осуждённая просила переквалифицировать действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, утверждая, что умысла на убийство у неё не было, поскольку после поджога она оказала помощь потерпевшему, а смерть наступила спустя длительное время после получения термических ожогов. Также ставились вопросы о смягчении наказания и снижении размера компенсации морального вреда.

Приговор Ленинградского областного суда от 18.09.2025 оставлен без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 09.12.2025. Осуждённая обжаловала эти судебные решения в кассационном порядке, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Уголовное дело рассмотрено Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Выводы Верховного Суда: умысел на убийство при оказании помощи после поджога

Верховный Суд установил, что вывод о виновности осуждённой в убийстве потерпевшего, совершённом с особой жестокостью, основан на совокупности исследованных доказательств. Отрицание умысла на убийство было мотивированно отвергнуто после оценки показаний осуждённой, свидетелей, заключения судебно-медицинского эксперта и материалов осмотра места происшествия. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Несовпадение этой оценки с позицией осуждённой не признано нарушением уголовно-процессуального закона.

Осуждённая не отрицала, что использовала легковоспламеняющуюся жидкость и зажигалку и подожгла потерпевшего, находившегося на диване. Эти сведения согласовывались с показаниями очевидца, фельдшера бригады скорой помощи и сотрудников полиции, а также с протоколом осмотра места происшествия, при котором изъята бутылка с этикеткой «растворитель». Судебно-медицинский эксперт установил термические ожоги головы, шеи, туловища и конечностей второй-третьей степени общей площадью около пятидесяти трёх процентов поверхности тела и ожог дыхательных путей. Смерть потерпевшего наступила от указанных повреждений.

При оценке направленности умысла учтено, что осуждённая осознанно взяла легковоспламеняющуюся жидкость, облила ею верхнюю часть туловища лежащего потерпевшего и подожгла его, зная о горючих свойствах жидкости. Причинённые ожоги головы, шеи, туловища, верхних конечностей и дыхательных путей находились в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Осуждённая осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность возгорания растворителя на потерпевшем и наступления его смерти. Совершённые действия оценены как направленные на причинение смерти потерпевшему.

Поведение осуждённой после поджога оценено отдельно при проверке довода об отсутствии умысла на убийство. После возгорания она потушила огонь и оказала потерпевшему помощь, однако это не исключило направленности её действий на причинение смерти. То, что потерпевший умер спустя некоторое время после причинения термических ожогов, также не признано основанием для иной квалификации. Оказание помощи и принятие мер к вызову скорой помощи учтены при назначении наказания как смягчающие обстоятельства, но не стали основанием для иной оценки формы вины.

В силу пункта «д» части 2 статьи 105 УК РФ уголовная ответственность наступает за убийство, совершённое с особой жестокостью. Согласно части 4 статьи 111 УК РФ действия квалифицируются как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего, когда отношение к смерти является неосторожным. По делу установлен умысел на лишение жизни, а не неосторожное отношение к смерти после причинения тяжкого вреда здоровью. Разграничение проведено с учётом характера действий осуждённой, осознания ею опасности поджога, предвидения смерти и прямой причинно-следственной связи между ожогами и наступившим последствием. Оснований для переквалификации действий осуждённой на менее тяжкое преступление не установлено.

Приговор Ленинградского областного суда от 18.09.2025 и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 09.12.2025 оставлены без изменения. Кассационная жалоба осуждённой оставлена без удовлетворения.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2026 № 33-УД26-6-А2

Применимые нормы

• Пункт «д» части 2 статьи 105 УК РФ — Убийство
• Часть 4 статьи 111 УК РФ — Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Правовая позиция для вставки в документ

Если лицо осознанно облило лежащего потерпевшего легковоспламеняющейся жидкостью и подожгло его, умысел на убийство с особой жестокостью не исключается тем, что после поджога оно потушило возгорание, оказало помощь потерпевшему, а смерть наступила спустя некоторое время. Такой правовой подход применён Верховным Судом Российской Федерации в кассационном определении от 13.08.2026 № 33-УД26-6-А2.