Наличие снятых или погашенных судимостей не должно учитываться судами как обстоятельство, отрицательно характеризующее личность обвиняемого

С.И.В. был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Суд первой инстанции приговорил его к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционная инстанция исключила из приговора ссылку на показания одного из свидетелей, но оставила приговор в остальной части без изменений. Кассационный суд также оставил приговор без изменений.

Нарушения, выявленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды допустили существенное нарушение уголовного закона, указав на наличие снятых или погашенных судимостей при назначении наказания. Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашенная судимость не должна учитываться при оценке личности подсудимого.

Это положение было дополнительно разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, где указано, что наличие снятых или погашенных судимостей не должно учитываться судами как обстоятельство, отрицательно характеризующее личность обвиняемого. В данном случае судимость осужденного была погашена на момент совершения преступления, и ее учет при назначении наказания является прямым нарушением требований уголовного закона.

Верховный Суд подчеркнул, что учет погашенной судимости привел к назначению чрезмерно сурового наказания, что противоречит принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ. Наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Учет погашенной судимости в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность осужденного, исказил оценку его личности и повлиял на срок назначенного наказания.

При этом, Судебная коллегия не нашла оснований для исключения из приговора отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд первой инстанции правомерно установил, что состояние опьянения способствовало проявлению агрессии у С.И.В., что подтверждается материалами дела. В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, данное обстоятельство было правильно квалифицировано как отягчающее. При этом наличие смягчающего обстоятельства (аморальное поведение потерпевшего) не исключает возможности учета отягчающего обстоятельства.

В связи с этим, Верховный Суд изменил судебные акты путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора с указанием на то, что осужденный ранее привлекался к уголовной ответственности, и смягчил наказание.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2024 № 70-УД24-3-К7