Неправильная квалификация действий как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при наличии признаков необходимой обороны

Б.Р.Ч. был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Л., опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Также он признан виновным по ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения) и ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение чужого имущества). Суд первой инстанции назначил ему 8 лет 6 месяцев лишения свободы, апелляция снизила срок до 6 лет 6 месяцев, частично признав смягчающие обстоятельства.

Районный суд приговорил Б.Р.Ч. к 8 годам лишения свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, 9 месяцам по ч. 1 ст. 166 УК РФ и штрафу в размере 6000 рублей по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Апелляционный суд учел активное способствование раскрытию преступления и противоправность поведения потерпевшего, смягчив наказание до 6 лет лишения свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, 8 месяцев по ч. 1 ст. 166 УК РФ и 5000 рублей штрафа по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Кассационный суд оставил приговор без изменений.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Выводы суда первой инстанции о наличии у Б.Р.Ч. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Л. основаны на предположениях, а не на совокупности доказательств, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Суд не привел убедительных доводов, опровергающих показания осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны.

Суд не дал оценки заключению судебно-медицинской экспертизы, подтверждающему наличие у Б.Р.Ч. телесных повреждений, что могло свидетельствовать о насилии со стороны потерпевшего. Нарушены требования ст. 307 УПК РФ, поскольку в приговоре не раскрыты мотивы преступления и не указано, в чем именно выражались личные неприязненные отношения между Б.Р.Ч. и Л.

Не учтены показания свидетелей о противоправных действиях Л. в отношении супруги Б.Р.Ч., включая угрозы убийством. Суд не опроверг доводы защиты о том, что причинение вреда здоровью Л. могло быть связано с превышением пределов необходимой обороны (ст. 114 УК РФ), а не с умышленными действиями (ст. 111 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции, признав противоправность поведения потерпевшего смягчающим обстоятельством, не устранил нарушения, допущенные первой инстанцией. Кассационный суд не проверил доводы о неправильной квалификации действий Б.Р.Ч., что привело к сохранению необоснованного обвинительного приговора.

Верховный Суд отменил приговор и последующие судебные решения, направив дело на новое рассмотрение.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2024 по делу № 30-УД24-2-К5

История рассмотрения дела

• Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, дело № 1-19/2023
• Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики, дело № 22-526/2023
• Пятый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 7У-4000/2023