Разрыв аневризмы как основная причина смерти потерпевшего исключает квалификацию удара осужденного по статье о умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть

Б.А.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. События произошли 16.06.2023, когда между Б.А.В. и потерпевшим К., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, возник конфликт. К. попытался ударить Б.А.В. стеклянной бутылкой, но последний уклонился и нанес один удар кулаком в область челюсти и шеи К. В результате у потерпевшего произошел разрыв аневризмы основной артерии головного мозга, что привело к его смерти.

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород 27.10.2023 признал Б.А.В. виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19.01.2024 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2024 приговор оставлен без изменений.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что выводы судов о виновности Б.А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона. Квалификация действий осужденного как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, не подтверждена доказательствами.

В материалах дела указывается, что смерть К. наступила вследствие разрыва аневризмы основной артерии головного мозга, а не из-за удара, нанесенного Б.А.В. Судебно-медицинская экспертиза прямо указала, что кровоизлияние в мягкие ткани лица и шеи, вызванное ударом, само по себе не являлось опасным для жизни. При этом эксперт подчеркнул, что разрыв сосуда маловероятен без патологических изменений, а состояние алкогольного опьянения потерпевшего могло способствовать развитию смертельного исхода.

Оценка умысла Б.А.В. проведена без учета положений ст. 25 УК РФ. Для вменения ч. 4 ст. 111 УК РФ необходимо установить, что осужденный предвидел возможность наступления именно тяжкого вреда здоровью. Однако Б.А.В. не знал и не мог знать о наличии у К. аневризмы, что исключает возможность предвидения летального исхода от однократного удара.

Причинно-следственная связь между действиями осужденного и смертью потерпевшего не была доказана в соответствии с требованиями ст. 73 и 297 УПК РФ. Суды не исследовали альтернативные версии, включая самостоятельное влияние алкоголя и индивидуальных особенностей организма К. на разрыв аневризмы, что привело к необоснованным выводам.

Квалификация содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ противоречит принципу вины (ст. 5 УК РФ). Наступившие последствия объективно не охватывались умыслом Б.А.В., а потому подлежат оценке с учетом положений ст. 28 УК РФ о невиновном причинении вреда.