Взыскание судебной неустойки по мировому соглашению

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Заводу о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ. Суд первой инстанции утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по делу прекратил. Но Общество не стало исполнять заключенное соглашение.

По заявлению Завода суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда. Завод обратился в суд первой инстанции с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения Обществом определения. Он пояснил, что является взыскателем по исполнительному листу. А Общество длительное время злоупотребляет своими правами и уклоняется от исполнения обязательств, согласованных в мировом соглашении. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение должником судебного акта.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, указал на невозможность установления судебной неустойки. Он пояснил, что судебную неустойку нельзя использовать для обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного утвержденным определением суда мировым соглашением. Применение к должнику мер воздействия за неисполнение судебного акта не доказано, как и то, что факт неисполнения должником судебного акта не установлен судебным приставом-исполнителем.

Верховный суд о судебной неустойке

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую. Она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума № 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

При этом в определении об утверждении мирового соглашения воспроизводятся условия мирового соглашения. Тем самым ему придается характер юридически значимого документа, поскольку только утверждение судом мирового соглашения может повлечь за собой такое последствие, как обращение этого соглашения в случае его неисполнения к принудительному исполнению.

В рассматриваемом случае стороны в порядке ст. 421 ГК РФ согласовали, в частности, условие об обязанности Общества устранить недостатки выполненных работ, указав, что полное устранение недостатков фиксируется двусторонним актом, оформленным и подписываемым сторонами. До истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, закрепленных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо.

Согласно ч. 1 ст. 15 АПК РФ к судебным актам арбитражного суда относятся судебный приказ, решение, постановление, определение. В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, ч. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не учел, что определение об утверждении мирового соглашения является таким же оканчивающим рассмотрение дела по существу судебным актом, как и решение суда, и может быть исполнено принудительно. А значит при неисполнении условий мирового соглашения взыскатель вправе обратиться за присуждением судебной неустойки.

Судебная коллегия считает ошибочными также выводы суда апелляционной инстанции в части распределения бремени доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта.

В п. 33 постановления Пленума № 7, на который сослались суды апелляционной и кассационной инстанций, даны разъяснения применительно к принудительному исполнению судебного акта в части взыскания судебной неустойки, которым одновременно удовлетворены требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки. В данном случае судом рассматривался вопрос о наличии оснований для присуждения неустойки за неисполнение судебного акта после вынесения определения об утверждении мирового соглашения.

Но на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Завода сведений о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства не имелось. При таком положении подтверждение судебным приставом-исполнителем факта неисполнения судебного акта не может рассматриваться как единственное обязательное условие, соблюдение которого необходимо для удовлетворения требования о присуждении судебной неустойки.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 306-ЭС23-17742