Обобщение судебной практики Верховного суда Российской Федерации о прекращении производства по делу при тождестве сторон, предмета и оснований, смене ролей участников, изменении расчёта и правового обоснования за 2008–2026 годы

Тождественность требований о недействительности завещания определяется совпадением сторон, предмета и оснований, а перемена процессуального положения лиц не допускает нового рассмотрения таких требований по существу

При прекращении производства из-за ранее рассмотренных требований суд проверяет совпадение сторон, предмета и основания, а не процессуальное положение участников в другом деле. Перемена истца и ответчика местами не исключает тождественность требований о недействительности завещания. Отличие доказательств также не меняет основание иска, если обстоятельства, на которых строится требование, совпадают.

Истец обратилась с иском к Ответчикам о признании недействительными свидетельств о праве собственности на наследуемые доли в уставном капитале общества, завещания Наследодателя и дубликата этого завещания. Требования мотивированы тем, что после смерти Наследодателя возник вопрос о действительности завещательного распоряжения и производных нотариальных документов, оформленных в отношении наследственного имущества.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.11.2007 производство по делу в части требований о признании недействительными завещания и его дубликата было прекращено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.12.2007 определение суда первой инстанции в этой части было отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Верховный Суд установил, что суд второй инстанции ошибочно отменил прекращение производства по делу в части требований о признании недействительными завещания и его дубликата. Для разрешения вопроса имело значение не то, кто в новом деле назван истцом или ответчиком, а совпадали ли стороны, предмет и основания требований с ранее рассмотренным делом. При наличии вступившего в законную силу решения по тем же требованиям новое рассмотрение по существу исключалось.

Суд первой инстанции установил, что ранее Изобильненский районный суд Ставропольского края рассмотрел дело о признании недействительными того же завещания, его дубликата и свидетельства о праве на наследство. По этому делу было принято решение об отказе в иске, которое вступило в законную силу. Один из ответчиков по ранее рассмотренному делу выступил истцом в новом деле, однако состав лиц, участвующих в обоих делах, совпадал.

Суд второй инстанции посчитал, что производство было прекращено неправильно, поскольку в двух делах лица занимали разное процессуальное положение, а требования были обоснованы по-разному. Такой вывод был основан на неверном понимании тождественности иска. Перемена истца и ответчика местами не изменяет состав сторон, если в деле участвуют те же лица, а предметом остаются те же требования о недействительности завещания и его дубликата.

Различие доказательств, на которые ссылались участники, также не устраняло препятствие для прекращения производства. Основание иска определяется обстоятельствами, с которыми лицо связывает требование, а не конкретным набором доказательств. В обоих делах требования строились на сомнениях относительно содержания завещания и распределения наследственного имущества между наследниками, поэтому ссылка на иные доказательства не создавала нового основания для повторного рассмотрения.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при наличии вступившего в законную силу решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Согласно части 1 статьи 56 и пункту 5 части 1 статьи 131 ГПК РФ обстоятельства, на которых основаны требования, отделяются от доказательств, которыми они подтверждаются. Поэтому суд второй инстанции должен был оценить совпадение сторон, предмета и оснований, а не процессуальные роли участников и различие доказательств.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.12.2007 отменено, определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.11.2007 оставлено в силе.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 № 30-В08-11

История рассмотрения дела:

• Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, карточка дела отсутствует на сайте суда

Ранее рассмотренное дело не образует основания для прекращения производства по новому иску без тождества сторон, предмета и оснований, если истец не был стороной и его самостоятельные требования ранее не разрешались

Производство по делу может быть прекращено по абз. 3 ст. 220 ГПК РФ только при наличии вступившего в силу решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Участие лица в прежнем деле как представителя или третьего лица без самостоятельных требований не создает тождества сторон. Если самостоятельные требования этого лица ранее не разрешались, новое дело подлежит рассмотрению по существу.

Истец обратился к Одаряемому и Наследнику с требованиями об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство и договора дарения, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования с перераспределением долей других наследников. Требования были мотивированы тем, что после смерти Наследодателя Истец фактически принял наследство, но к нотариусу с заявлением не обращался.

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворён, установлен факт принятия наследства, определены доли наследников, договор дарения признан недействительным в части, ранее выданное свидетельство о праве на наследство признано недействительным. Апелляционным определением решение оставлено без изменения. Президиум областного суда отменил эти судебные акты и прекратил производство по делу, сославшись на ранее рассмотренное дело.

Верховный Суд установил, что президиум областного суда ошибочно прекратил производство по делу, применив абз. 3 ст. 220 ГПК РФ без установления тождества сторон, предмета и оснований. Основанием для прекращения было названо ранее рассмотренное дело, однако в нём Истец не являлся стороной, самостоятельных требований не заявлял, а вопрос о его праве на спорное имущество не разрешался.

В предыдущем деле рассматривались требования других лиц о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство и договора дарения квартиры, а также встречные требования Одаряемого о признании договора дарения заключённым и действительным. По итогам этого дела были определены доли других участников, но собственные требования Истца предметом разрешения не являлись.

Производство по новому делу подлежит прекращению при тождестве сторон, предмета и оснований с ранее рассмотренным иском, если заявитель меняет правовое обоснование, характеристики исполнения или состав семьи

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ производство прекращается при наличии вступившего в силу решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Изменение ссылки на норму, состава семьи или характеристик требуемого исполнения не образует новый иск, если ранее уже были рассмотрены требования о возложении той же обязанности на того же ответчика. Неисполнение прежнего судебного акта не является основанием для нового рассмотрения тождественного дела.

Истец обратился к Администрации с иском о понуждении предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма. Требования были мотивированы проживанием семьи в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, неисполнением постановления Администрации о предоставлении жилья для отселения и нахождением семьи на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением решение оставлено без изменения. Нижестоящие суды исходили из неприменимости п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ и ссылались на то, что вопрос об обеспечении Истца и членов семьи жильём уже был разрешён вступившими в силу судебными актами по прежнему делу.

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды ошибочно рассмотрели дело по существу, хотя при наличии вступивших в законную силу судебных актов по прежнему делу подлежал разрешению вопрос о прекращении производства. Ранее между теми же сторонами уже рассматривались требования, основанные на неисполнении постановления Администрации о предоставлении жилого помещения для отселения. По настоящему делу Истец вновь ссылался на то же постановление, то же бездействие и ту же обязанность Администрации предоставить семье жилое помещение по договору социального найма.

По прежнему делу было признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в неисполнении постановления о предоставлении жилья для отселения. Дополнительным решением на Администрацию была возложена обязанность предоставить семье Истца благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным, строительным и эпидемиологическим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и расположенное в пределах соответствующего городского округа. Эти судебные акты вступили в законную силу.

Новый иск о перерасчёте стажа и назначении ежемесячной доплаты к пенсии рассматривается по существу, если в прежних делах не проверялась законность отказа органа местного самоуправления и не разрешалось это требование

Прекращение производства по делу из-за ранее принятых судебных решений допустимо только после сопоставления сторон, предмета и основания нового и прежнего требований. Если в прежних процессах не проверялись законность отказа органа местного самоуправления в назначении ежемесячной доплаты к пенсии и требование о перерасчёте стажа, новый иск сохраняет самостоятельный предмет судебной защиты и должен быть рассмотрен по существу.

Истец обратилась к Местной Администрации МО № 75 о признании незаконным отказа в назначении ежемесячной доплаты к пенсии по инвалидности, об обязании произвести перерасчёт стажа для установления права на такую доплату и назначить ежемесячную доплату к пенсии. Требования мотивированы тем, что Истец являлась инвалидом II группы, получала пенсию по инвалидности, замещала муниципальные должности и должности муниципальной службы, а орган местного самоуправления отказал в назначении доплаты из-за отсутствия необходимого стажа.

Определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.03.2018 производство по делу было прекращено со ссылкой на абзац третий статьи 220 ГПК РФ. Основанием названо наличие вступивших в законную силу решений Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.10.2013 и от 19.03.2015, принятых по требованиям между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.07.2018 определение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что производство по делу было прекращено без проверки условий, при которых абзац третий статьи 220 ГПК РФ допускает прекращение производства. Первая инстанция и апелляция сослались на наличие ранее принятых решений между теми же лицами, но не сопоставили фактически разрешённые требования с новым иском. Для вывода о тождестве подлежали сравнению стороны, предмет и основания требований, а также вопрос о том, было ли право Истца на судебное рассмотрение уже реализовано по тому же предмету.

По делу 2013 года требование о назначении ежемесячной доплаты к пенсии по инвалидности не рассматривалось после принятия органом местного самоуправления решения об отказе. На момент вынесения первого решения такой отказ ещё не был принят, поэтому суд отказал в иске из-за отсутствия решения уполномоченного органа, которое могло быть предметом судебной проверки. Апелляционная инстанция дополнительно указала, что последующий отказ может быть оспорен в самостоятельном порядке. Это означало, что прежний процесс не исчерпал право Истца на проверку конкретного отказа.

Новый расчёт стоимости восстановительного ремонта и увеличение суммы убытков не создают новый иск, если ранее между теми же сторонами уже рассматривалось требование из того же страхового события и той же обязанности страховщика

При проверке тождества исков по абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд сопоставляет стороны, предмет и фактические основания требований. Новый расчёт стоимости ремонта, увеличение суммы убытков или представление иных доказательств не меняют предмет и основание, если ранее уже рассмотрено требование к тому же страховщику о стоимости ремонта из того же страхового события. В такой ситуации заявление не оставляется без рассмотрения, а производство прекращается.

Истец обратился к Страховщику с иском о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Требования были мотивированы нарушением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства после страхового случая. Ранее между теми же участниками уже рассматривались требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, а итоговый судебный акт по прежнему делу был исполнен.

Решением суда первой инстанции новый иск был удовлетворён частично: со Страховщика взысканы убытки, расходы и компенсация морального вреда. Апелляционным определением решение отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения из-за вывода о пропуске срока обращения в суд после решения финансового уполномоченного. Кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения.

Верховный Суд установил, что апелляционный суд неправильно определил процессуальную форму окончания дела. При наличии ранее рассмотренного требования между теми же сторонами о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежал разрешению вопрос о прекращении производства, а не об оставлении заявления без рассмотрения. Ошибка касалась не срока обращения после решения финансового уполномоченного, а наличия процессуального препятствия для нового рассмотрения тождественного требования.

По прежнему делу Истец уже предъявлял к тому же Страховщику требования, основанные на том же страховом событии и нарушении обязанности организовать восстановительный ремонт. Итоговый судебный акт по этому делу содержал вывод о незаконности замены ремонта страховой выплатой и о праве на возмещение убытков. При новом обращении Истец вновь требовал стоимость ремонта транспортного средства, ссылаясь на те же обстоятельства ненадлежащего исполнения обязанности Страховщика.

Изменение расчёта требуемых денежных сумм, увеличение размера убытков и новые доказательства не меняют предмет и основания иска при повторном требовании к тому же страховщику по ранее рассмотренному страховому случаю

При проверке тождества исков по абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд сопоставляет стороны, предмет и фактические основания прежнего и нового иска. Новый расчёт стоимости ремонта, увеличение суммы убытков или представление иных доказательств не меняют предмет и основание, если ранее уже рассмотрено требование к тому же страховщику о стоимости ремонта из того же страхового события. В такой ситуации заявление не оставляется без рассмотрения, а производство прекращается.

Истец обратился к Страховщику с иском о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку, оплату услуг представителя и почтовых расходов. Требования были мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по страховому возмещению после повреждения автомобиля и отказом возместить убытки, заявленные после обращения с претензией.

Определением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без рассмотрения. Апелляционным определением этот вывод оставлен без изменения. Кассационный суд общей юрисдикции также не изменил судебные постановления. Нижестоящие суды исходили из того, что заявлены требования, ранее рассмотренные финансовым уполномоченным и мировым судьёй, а срок обращения в суд пропущен без ходатайства о восстановлении.

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды неправильно определили процессуальную форму окончания дела. Если по делу сделан вывод о совпадении требований с ранее рассмотренными финансовым уполномоченным и мировым судьёй, применение правил об оставлении заявления без рассмотрения не отвечало характеру процессуального препятствия. При таком выводе подлежал разрешению вопрос о прекращении производства по делу, поскольку оставление заявления без рассмотрения предполагает возможность повторного обращения после устранения препятствий.

Ранее Истец уже обращался к тому же Страховщику с требованиями, связанными с ненадлежащим исполнением обязанности по страховому возмещению после того же страхового случая. По прежнему делу были рассмотрены требования о страховом возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, различных убытков и компенсации морального вреда. По этим требованиям было принято вступившее в силу решение мирового судьи.

Повторное обращение между теми же сторонами о взыскании той же стоимости ремонта подлежит прекращению при тождестве основания и предмета, если изменены только сумма и способ расчёта требования

Производство по делу по абз. 3 ст. 220 ГПК РФ прекращается при тождестве сторон, предмета и оснований с ранее рассмотренным делом. Повторное обращение не становится новым иском только из-за увеличения суммы или иного способа расчёта. Если суд по прежнему делу уже рассмотрел требование между теми же сторонами из тех же обстоятельств, несогласие с размером взыскания реализуется через обжалование прежнего акта, а не через новый иск.

Истец обратился к Страховщику с иском о возмещении убытков, взыскании неустойки и штрафа. Требования были мотивированы тем, что после страхового случая Страховщик вместо организации восстановительного ремонта произвёл выплату в денежной форме с учётом износа, а затем доплатил страховое возмещение. Ранее вступившим в силу решением мирового судьи с этого же Страховщика уже была взыскана доплата, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решением суда первой инстанции новый иск был удовлетворён частично. Апелляционным определением решение изменено: требования квалифицированы как убытки, их размер определён исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, в части штрафа отказано. Кассационный суд общей юрисдикции оставил судебные акты без изменения. В кассационной жалобе Страховщик ставил вопрос об отмене судебных актов.

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды рассмотрели по существу требования, совпадавшие с ранее рассмотренным делом между теми же сторонами. В первом деле суд уже рассмотрел вопрос о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа. В новом деле Истец ссылался на те же обстоятельства страхового случая и ненадлежащего исполнения Страховщиком обязанности по договору ОСАГО, но использовал иной способ расчёта и увеличил размер взыскания. Эти изменения не образовывали новый предмет или новое основание иска.

По ранее рассмотренному делу Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную без учёта износа по Единой методике. Вступившим в законную силу решением мирового судьи требования были удовлетворены в определённом размере. После этого Истец предъявил новый иск, вновь требуя стоимость ремонта без учёта износа, но уже исходя из рыночных цен. Следовательно, оба дела были основаны на одном страховом событии, одном предполагаемом нарушении Страховщика и одном требовании о денежном возмещении стоимости ремонта.