Руководитель не вправе согласовать увольнение по собственному желанию, если комиссией уже рекомендовано увольнение государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия

В отношении заместителя начальника отдела камеральных проверок МИФНС организовано проведение проверки соблюдения ею требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, а также достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ею.

В ходе заседания комиссии МИФНС подтвержден факт непредставления ею уведомления о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения в отношении своего супруга, брата и сестры супруга. Комиссия также пришла к выводу о том, что в связи с истечением срока давности (более 3 лет) привлечь ее к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок не представляется возможным.

Приказом представителя нанимателя срок проведения проверки был продлен на месяц. В процессе проверки выявлено, что предоставленные ею сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера являются неполными и недостоверными. Совокупность допущенных нарушений относится к значительному проступку, наказание за который — увольнение государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия.

В этот же день госслужащая подала заявление с просьбой уволить по собственной инициативе. Приказом начальника МИФНС служебный контракт расторгнут. С приказом об увольнении сотрудница ознакомлена.

Прокурор в интересах РФ и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МИФНС и уволенной госслужащей о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности изменить формулировку увольнения.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований прокурора отказал. Он исходил из того, что:

• на момент подачи заявления об увольнении по собственной инициативе служебная проверка не была завершена;
• порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения не мог быть соблюден представителем нанимателя до получения результатов заседания комиссии;
• наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя, следовательно, удовлетворение исковых требований прокурора повлекло бы изменение не формулировки основания увольнения, а самого основания увольнения гражданского служащего, избранного представителем нанимателя, что недопустимо.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Нельзя уволить сотрудника по собственному желанию, если по результатам антикоррупционной проверки уже рекомендовано увольнение государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия

Верховный суд судебные постановления отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебными инстанциями не было учтено, что бездействие представителя нанимателя при установлении факта совершения коррупционных правонарушений государственным гражданским служащим является недопустимым. У представителя нанимателя отсутствует возможность применения к государственному гражданскому служащему при совершении им коррупционного правонарушения иной меры ответственности, кроме увольнения со службы в связи с утратой доверия.

На заседании комиссии по результатам проверки достоверности представленных госслужащей сведений имущественного характера признаны нашедшими подтверждение факты допущенных нарушений. Представителю нанимателя рекомендовано применить к ней дисциплинарное взыскание — увольнение государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия.

Таким образом, на момент вынесения приказа об увольнении представитель нанимателя был осведомлен о факте проведения проверки, о выявленных данной проверкой нарушениях коррупционной направленности и об итогах рассмотрения вопроса по применению дисциплинарного взыскания. Однако он издал приказ о расторжении с ней служебного контракта по инициативе государственного служащего. Это позволило госслужащей избежать ответственности, установленной законодательством о противодействии коррупции.

Будучи осведомленным о коррупционных правонарушениях, представитель нанимателя обязан был проявить должную степень осмотрительности, отложить рассмотрение вопроса об увольнении по собственной инициативе до завершения служебной проверки и совершить действия, направленные на ее привлечение к ответственности согласно требованиям ФЗ «О противодействии коррупции» и ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Определение Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2024 № 46-КГПР24-5-К6