Расходы на обеспечение сохранности залогового имущества подлежат возмещению за счет средств от его реализации до удовлетворения залоговых требований

Общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (залоговый кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО «Гурьевский металлургический завод» (должник) относительно порядка применения пунктов 7 и 8 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ и принципа пропорционального распределения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию. Требования основаны на необходимости возмещения указанных расходов за счет средств, полученных от реализации имущественного комплекса должника, до удовлетворения залоговых требований.

Арбитражный суд Кемеровской области Определением от 28.07.2022 установил сумму расходов, подлежащих возмещению, в размере 1 503 610 481 руб. 09 коп. по состоянию на 31.03.2022. Суд первой инстанции признал расчет расходов, произведенный залоговым кредитором пропорционально объему залогового имущества, соответствующим требованиям законодательства. При этом расходы на страхование, водоотведение и часть расходов на содержание служебных квартир были отклонены как не отвечающие цели обеспечения сохранности залога, а расходы, понесенные в процедурах наблюдения и внешнего управления, — как не подлежащие возмещению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд Постановлением от 08.11.2023 оставил определение суда первой инстанции без изменения, подтвердив, что расходы на ремонт зданий, сооружений и оборудования в размере 1 056 456 218 руб. 28 коп. направлены на обеспечение сохранности залогового имущества, учитывая его взаимосвязанный характер.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 19.02.2024 отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение. Суд округа посчитал, что возложение на залогового кредитора расходов по содержанию предмета залога, использовавшегося в составе имущественного комплекса должника, нарушает его права, так как доходы от такой деятельности не передавались кредитору. Суд также указал, что текущие платежи связаны с производственной деятельностью должника, а не исключительно с содержанием залога.

Выводы Верховного Суда

Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к выводу, что положения пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат применению независимо от возможности распространения на залоговые правоотношения норм статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы, понесенные с момента открытия конкурсного производства на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию, должны покрываться за счет средств, полученных от реализации этого имущества, до их распределения в соответствии с установленной очередностью.

Залоговый кредитор не вправе претендовать на доходы, полученные должником от продолжения хозяйственной деятельности с использованием заложенного имущества. Такие доходы подлежат включению в конкурсную массу и распределению в общем порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом суд подчеркнул, что расходы на содержание и сохранность залогового имущества должны быть обоснованными и непосредственно связанными с указанными целями.

Особое внимание было уделено установлению взаимосвязи между понесенными расходами и фактическим обеспечением сохранности залогового имущества. Суд признал правомерным исключение из подлежащих возмещению расходов тех затрат, которые не отвечали указанной цели, в частности расходов на страхование, водоотведение и часть затрат на содержание служебных квартир.

Коллегия подтвердила правильность пропорционального расчета расходов, произведенного залоговым кредитором, исходя из объема залогового имущества в общей массе активов должника. Такой подход был признан соответствующим принципам справедливого распределения бремени содержания имущества между всеми заинтересованными лицами.

При рассмотрении дела было установлено, что общество «Ломпром Ростов» являлось взаимозависимым лицом по отношению к должнику, что повлияло на оценку доводов о нарушении баланса интересов. Суд отметил, что сохранение залогового обеспечения внутри группы компаний не может служить основанием для освобождения от обязанности по возмещению необходимых расходов на содержание залогового имущества.

В передаче надзорных жалоб ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и конкурсного управляющего ООО «Ломпром Ростов» Л.И.С. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2025 № 343-ПЭК24 (1, 2)