Если копию определения участник дела получил тогда, когда до конца срока обжалования оставалось всего несколько дней, короткая просрочка при подаче частной жалобы признаётся уважительной причиной пропуска

Налоговая инспекция направила административному истцу уведомление о необходимости явиться для дачи пояснений. Не согласившись с этим документом, административный истец обжаловал действия инспекции в вышестоящий орган, а затем в Федеральную налоговую службу. Ответ Службы расценён как отказ в рассмотрении жалобы по существу, после чего в суд подано административное исковое заявление о признании выраженных в нём действий незаконными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено позднее — в частной жалобе на определение о передаче дела по подсудности.

Определением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 08.10.2024 административное дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области. Определением того же суда от 31.01.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, поскольку направленное 11.10.2024 определение возвратилось 23.10.2024 за истечением срока хранения, а препятствовавшие своевременной подаче обстоятельства административным истцом не названы. Апелляционным определением судьи Новосибирского областного суда от 22.04.2025, оставленным без изменения кассационным определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2025, отказ сохранён. Административное дело истребовано по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации, а кассационная жалоба с материалом переданы в Судебную коллегию по административным делам.

Нарушения, установленные Верховным Судом: отказ в восстановлении срока обоснован перечислением оснований без обращения к дате вручения копии обжалуемого акта

Верховный Суд установил, что суды первой и апелляционной инстанций, а также кассационный суд общей юрисдикции формально подошли к рассмотрению вопроса о возможности восстановления процессуального срока и ограничились формальным перечислением оснований для отказа при незначительной просрочке. Следствием стало ограничение прав административного истца на доступ к правосудию. Между тем гарантия судебной защиты прав и свобод отнесена к задачам административного судопроизводства, а обеспечение доступности правосудия в сфере публичных правоотношений составляет одну из таких задач.

Отказывая в восстановлении срока, районный суд исходил из того, что определение о передаче дела по подсудности направлено административному истцу почтовой корреспонденцией 11.10.2024, а 23.10.2024 возвратилось с указанием причины «истек срок хранения», и что препятствовавшие своевременной подаче частной жалобы обстоятельства не указаны. Определение об отказе вынесено 31.01.2025 в отсутствие сторон. Копия обжалуемого акта получена административным истцом 24.10.2024, а частная жалоба направлена в адрес суда 01.11.2024 посредством почтовой корреспонденции, то есть в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения копии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба должна содержать основания, по которым лицо считает обжалуемый судебный акт неправильным, а в отсутствие копии такого акта выполнить это требование невозможно. Согласно части 1 статьи 314 названного Кодекса жалоба подаётся в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, а в исчисляемые днями сроки по смыслу норм части 2 статьи 92 включаются только рабочие дни.

Восстановление пропущенного процессуального срока допускается в силу части 1 статьи 95 того же Кодекса при причинах, признанных судом уважительными, а вопрос о такой возможности разрешается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной законом свободы усмотрения. Определение об отказе согласно пункту 5 части 1 статьи 199 должно быть мотивировано, и одно лишь перечисление общих оснований без обращения к дате получения копии обжалуемого акта этому требованию не отвечает.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока для лиц, участвующих в деле, отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда по истечении срока обжалования либо тогда, когда оставшегося времени явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы, а также другие независящие от такого лица обстоятельства. Названные разъяснением обстоятельства подлежали проверке при разрешении ходатайства.

Определения Болотнинского районного суда Новосибирской области от 31.01.2025, Новосибирского областного суда от 22.04.2025 и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2025 отменены. Срок на подачу частной жалобы восстановлен, материал направлен в суд первой инстанции.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2025 № 67-КАД25-9-К8

Применимые нормы

Часть 2 статьи 92 КАС РФ — Исчисление процессуальных сроков

Часть 1 статьи 95 КАС РФ — Восстановление пропущенного процессуального срока

Пункт 5 части 1 статьи 199 КАС РФ — Содержание определения суда

Пункт 4 части 1 статьи 299 КАС РФ — Содержание апелляционных жалобы, представления

Часть 1 статьи 314 КАС РФ — Срок подачи частной жалобы, представления прокурора

Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 — О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции

Правовая позиция для вставки в документ

Уважительность причин пропуска срока на подачу частной жалобы оценивается по времени, которым лицо располагало после получения копии обжалуемого определения, а не по одному лишь факту возврата почтового отправления отправителю. При перечислении оснований для отказа без обращения к дате вручения копии и к незначительности просрочки требование о мотивированности определения остаётся невыполненным, а доступ к правосудию — ограниченным. Такой правовой подход применён Верховным Судом Российской Федерации в кассационном определении от 12.11.2025 № 67-КАД25-9-К8.