Расходы на содержание залогового имущества, включая налоги и ремонт, возмещаются за счет средств, полученных от реализации залогового имущества

В рамках дела о банкротстве общество «Ломиром Ростов», являющееся залоговым кредитором, обратилось с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно порядка применения пунктов 7 и 8 статьи 4 Федерального закона № 482-ФЗ и принципа пропорционального распределения расходы на содержание залогового имущества. Залоговый кредитор просил установить сумму расходов, подлежащих возмещению в первоочередном порядке за счет средств, полученных от реализации предмета залога, в размере 1 503 610 481 руб. 09 коп. Конкурсный управляющий, возражая, настаивал на сумме 2 009 601 000 руб. 93 коп.

Арбитражный суд Кемеровской области в своем определении от 28 июля 2022 года разрешил разногласия, установив сумму расходов, подлежащих возмещению, в размере 1 503 610 481 руб. 09 коп. Суд первой инстанции исходил из того, что расходы на содержание залогового имущества должны быть возмещены до погашения залоговых требований за счет средств, полученных от реализации имущества должника. В состав этих расходов вошли затраты на охрану, налоги, ремонт зданий, освещение, отопление, оценку имущества и другие расходы, связанные с обеспечением сохранности залогового имущества.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 8 ноября 2023 года оставил определение суда первой инстанции без изменения, поддержав позицию о том, что расходы на ремонт и содержание имущества должника, включая залоговое, необходимы для обеспечения его сохранности. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что имущество должника представляет собой взаимосвязанный комплекс, требующий постоянного обслуживания, и что остановка любого из подразделений могла бы негативно сказаться на сохранности всего имущественного комплекса.

Решение суда округа и его аргументация

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 19 февраля 2024 года отменил решения судов первой и апелляционной инстанций, направив дело на новое рассмотрение. Суд округа исходил из того, что расходы на содержание залогового имущества, включая налоги и ремонт, не могут быть полностью отнесены на залогового кредитора, так как они связаны с ведением производственной деятельности должника, а не исключительно с обеспечением сохранности залогового имущества. Суд округа также указал, что залоговый кредитор не имеет права на преимущественное удовлетворение своих требований за счет доходов от использования залогового имущества, поскольку залоговые правоотношения возникли до вступления в силу изменений в статью 334 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают такое право.

Суд округа сослался на правовую позицию Верховного Суда, изложенную в определении от 8 апреля 2021 года, согласно которой залоговый кредитор не может требовать возмещения расходов, связанных с содержанием залогового имущества, если эти расходы были понесены в результате ведения должником производственной деятельности. Суд округа также отметил, что залоговый кредитор длительное время занимал пассивную позицию в отношении реализации залогового имущества, что привело к увеличению расходов на его содержание.

Рассмотрение дела Верховным Судом и его выводы

Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев кассационные жалобы, отменил постановление суда округа и оставил в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Верховный Суд указал, что суд округа допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Во-первых, Верховный Суд подчеркнул, что расходы на содержание залогового имущества, включая налоги и ремонт, должны быть возмещены за счет средств, полученных от реализации залогового имущества, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона о банкротстве. Этот пункт был введен Законом № 482-ФЗ и применяется к процедурам, возбужденным после 1 января 2015 года, независимо от даты возникновения залоговых правоотношений. Таким образом, суд округа неправильно применил нормы закона, ссылаясь на дату заключения договора залога.

Во-вторых, Верховный Суд указал, что суд округа не учел, что залоговый кредитор имел возможность влиять на скорость реализации залогового имущества, но длительное время занимал пассивную позицию. Это привело к увеличению расходов на содержание залогового имущества, которые должны быть возмещены за счет выручки от его продажи. Верховный Суд также отметил, что залоговый кредитор инициировал спор, но затем изменил свою позицию, что противоречит принципу «эстоппель», запрещающему противоречивое поведение в суде.

В-третьих, Верховный Суд указал на процессуальные нарушения, допущенные судом округа. Отменив решения судов первой и апелляционной инстанций, суд округа направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, что создало ситуацию правовой неопределенности. Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции должен был направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, решение которого было отменено.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2024 № 304-ЭС15-194 (22, 23)