ИдеяПостановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 29.08.2023 Т.И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей. Решением заместителя командира 1-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД от 10.09.2023 постановление оставлено без изменения.
Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10.01.2024 жалоба Т.И.И. возвращена без рассмотрения ввиду отсутствия копии обжалуемого постановления, что, по мнению суда, препятствовало определению территориальной подсудности. Определениями судьи Московского городского суда от 25.06.2024 и постановлением судьи Второго кассационного суда от 09.12.2024 выводы районного суда оставлены без изменения.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Возврат жалобы Т.И.И. судом первой инстанции произведен в отсутствие законных оснований. Положениями статей 30.2 и 30.9 КоАП РФ не предусмотрена обязанность заявителя прилагать к жалобе копии обжалуемых актов при условии, что из ее содержания возможно установить предмет обжалования. В рассматриваемом случае жалоба содержала все необходимые реквизиты обжалуемых постановлений, включая даты, номера и данные должностных лиц.
Суд апелляционной инстанции не проверил довод о неправомерном возврате жалобы, оставив без внимания существенное нарушение процессуальных норм. При этом в определении допущена ошибка в квалификации правонарушения — указана часть 1.2 статьи 12.15 КоАП РФ вместо части 1, что свидетельствует о недостаточном исследовании материалов дела.
Кассационная инстанция не устранила нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций. В постановлении кассационного суда содержатся противоречивые данные о наименовании суда, вынесшего обжалуемое определение, что указывает на формальный подход к рассмотрению дела.
Административный орган не выполнил требования части 1 статьи 30.2 КоАП РФ о направлении материалов дела в суд в установленный срок. Однако судебные инстанции не учли, что данное обстоятельство не может влечь ограничение права на обжалование, поскольку обязанность по обеспечению полноты материалов возложена на должностных лиц.
Верховный Суд отменил определения судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы.
Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2025 № 5-АД25-28-К2
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.