ИдеяКак следует из постановления водитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ «Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи», т.е повторное правонарушение за выезд в нарушение ПДД на полосу предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.
Нижестоящие суды жалобы водителя оставили без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
Верховный суд отменил все вынесенные по делу судебные акты и прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В основу выводов о виновности водителя легло объяснение инспектора ДПС, который в суд не вызывался.
В постановлении Верховный суд указал что объяснение инспектора ДПС не является допустимым доказательством по делу, поскольку инспектор в этом случае отбирает объяснение от самого себя, сам себя предупреждает об административной ответственности за дачу ложных показаний и сам себе доводит права, предусмотренные положениями ст. 51 Конституции РФ, что в силу части 5 статьи 25.6, части 3 статьи 26.2, статьи 26.11 КоАП РФ лишает это объяснение доказательного значения, поскольку является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
Постановление Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2017 г. № 5-АД17-17
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.