Заказчик не вправе отказаться от оплаты бурения водозаборной скважины или истребовать перечисленную плату при несущественных и устранимых недостатках работы, не относящихся к предусмотренным законом случаям отказа от договора

Заказчик обратился с иском к ответчику о взыскании 202 000 руб., переданных в качестве аванса за бурение водозаборной скважины, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя. Он ссылался на некачественное оказание услуги и недостижение цели договорённости, в связи с чем направил претензию об отказе от договора и возврате денежных средств. Ответчик требования не признал и просил отказать в иске.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 июня 2025 г. иск удовлетворён частично: взысканы убытки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и расходы на представителя. Суд исходил из заключения сторонами устного договора подряда и существенных недостатков работ. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 8 октября 2025 г. и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2026 г. решение оставлено без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом: взыскание платы без установления оснований для отказа от договора

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды взыскали с ответчика денежные средства и применили последствия ненадлежащего выполнения работы, не выяснив, имелись ли у заказчика основания отказаться от исполнения договора. Суды исходили из существенных недостатков бурения, однако не установили, не были ли недостатки устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являлись ли они существенными и неустранимыми. Вывод о возврате перечисленной платы был сделан до установления обстоятельств, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Суды пришли к выводу о возникновении между сторонами отношений по договору подряда, хотя письменный договор не заключался и доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение именно такого договора, представлено не было. Не были установлены вид и объём работ, сроки и порядок их выполнения, используемые материалы и согласованный результат. Не выяснялось и то, в каком качестве ответчик действовал при заключении договора — как частное лицо, индивидуальный предприниматель или самозанятый. Без установления этих обстоятельств нельзя было определить вид договора, содержание обязательств сторон и применимость правил о бытовом подряде и защите прав потребителей.

Вывод о существенном недостатке суд первой инстанции основал на двух актах осмотра водозаборной скважины. Один акт не был подписан ответчиком, другой — заказчиком, а приведённые в них сведения об объёме откачиваемой воды противоречили друг другу. Суд не назначил экспертизу, хотя для оценки качества бурения, пригодности результата для использования, характера недостатков и возможности их устранения требовались специальные знания. В результате не было установлено, являлись ли недостатки существенными и неустранимыми либо могли быть устранены в разумный срок.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора не при любом недостатке результата работы. Если недостатки не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При несущественных, устранимых или иных недостатках, не подпадающих под действие пункта 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату. Поэтому судам надлежало установить характер недостатков и определить, какие требования к качеству результата работы были согласованы сторонами.

В силу пункта 1 статьи 432 и статей 702, 708 и 721 ГК РФ до применения последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, суд устанавливает условия заключённого договора, предмет и сроки выполнения работ, а также требования к качеству результата. Если для определения характера недостатков требуются специальные знания, суд назначает экспертизу в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ. Поскольку нижестоящие суды этого не сделали, их выводы о ненадлежащем исполнении договора и возврате перечисленной платы не отвечали требованиям статьи 195 и части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 июня 2025 г., апелляционное определение Приморского краевого суда от 8 октября 2025 г. и определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2026 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2026 № 56-КГ26-20-К9

Применимые нормы

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации — Основные положения о заключении договора

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации — Договор подряда

Статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации — Сроки выполнения работы

Пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации — Качество работы

Пункт 1 и пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации — Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы

Пункт 1 и пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации — Договор бытового подряда

Пункт 1 и пункт 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации — Договор строительного подряда

Часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Назначение экспертизы

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Законность и обоснованность решения суда

Часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Содержание решения суда

Правовая позиция для вставки в документ

При разрешении требования заказчика об истребовании перечисленной платы суду надлежит установить, подпадают ли недостатки результата работы под действие пункта 3 статьи 723 ГК РФ, с учётом условий заключённого договора и требований к качеству результата. Если недостатки являются несущественными, устранимыми либо по иным основаниям не подпадают под действие пункта 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату. При необходимости для определения характера недостатков суд назначает экспертизу. Такой правовой подход применён Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.07.2026 № 56-КГ26-20-К9.