ИдеяП.Н.П. обратилась в суд к ООО «Ульяновский автомобильный завод» с иском о защите прав потребителей. Требования были мотивированы тем, что приобретённый автомобиль УАЗ Патриот стоимостью 1 700 000 руб. в период гарантийного срока неоднократно имел неисправности, из-за чего потребитель направила изготовителю претензию об отказе от договора, возврате цены автомобиля, возмещении убытков в виде разницы в цене, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20.06.2024 иск был удовлетворён частично. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 06.05.2025 решение было изменено в части размера разницы в цене товара, в остальной части оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2025 решение в неизменённой части и апелляционное определение были оставлены без изменения. В кассационной жалобе ответчик просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
Нарушения, установленные Верховным Судом: определение цены соответствующего товара при возврате автомобиля
Верховный Суд установил, что апелляционный суд рассчитал убытки по пункту 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей без проверки, может ли автомобиль «Tank-300» признаваться соответствующим товаром для автомобиля УАЗ Патриот. Апелляционный суд сопоставил отдельные потребительские свойства и технические характеристики, но не выяснил функциональное назначение, применение, качественные характеристики, производителя и ценовую категорию. Для вывода о размере убытков не было достаточного фактического основания, поскольку компенсация должна восстанавливать право потребителя и не выходить за пределы причинённых убытков.
Суд первой инстанции признал право потребителя отказаться от договора, поскольку автомобиль находился на гарантийном ремонте более 30 дней в течение второго года гарантийного срока. Размер разницы в цене был определён исходя из стоимости автомобиля «Tank-300» в комплектации «Adventure», названного экспертом наиболее соответствующим по потребительским свойствам и техническим характеристикам. Апелляционный суд назначил повторную и дополнительную экспертизы, но рассчитал убытки как разницу между стоимостью «Tank-300» и рыночной стоимостью УАЗ Патриот на дату покупки, не проверив возможность определения цены самого УАЗ Патриот на момент разрешения требования.
ООО «УАЗ» ссылалось на то, что автомобиль «Tank-300» относится к иной ценовой категории и существенно превышает стоимость УАЗ Патриот. В обоснование возражений ответчик представил заключение специалиста и приводил сведения о разных категориях транспортных средств по техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утверждённому решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877. Эти доводы не были проверены, а в апелляционном определении не приведены мотивы их принятия или отклонения.
Для определения размера убытков необходимо было разграничить цену соответствующего товара и цену более дорогого автомобиля иной марки. В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей подлежала определению цена соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования либо на момент вынесения решения, а не обязанность предоставить потребителю другой автомобиль в натуре. При отсутствии в продаже полностью идентичного автомобиля следовало исходить прежде всего из товара того же производителя, а использование автомобиля иной марки допускалось только после проверки его сопоставимости по всем значимым характеристикам.
В силу статьи 15 ГК РФ, статей 13, 18 и 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 убытки потребителя возмещаются в полном объёме, однако размер разницы в цене должен быть установлен с разумной степенью достоверности. С учётом пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 и пункта 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024, размер возмещения должен обеспечивать восстановление права и баланс интересов сторон. По статьям 56, 67 и 198 ГПК РФ требовалось проверить возражения ответчика и привести мотивы их принятия или отклонения.
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 06.05.2025, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2025 и определение Волжского районного суда г. Саратова от 05.11.2025 о взыскании судебных расходов отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2026 № 32-КГ26-10-К1
История рассмотрения дела:
- Волжский районный суд города Саратова, дело № 2-1049/2024
- Саратовский областной суд, дело № 33-140/2025
- Первый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-23893/2025