При назначении наказания за преступления, предусматривающие пожизненное лишение свободы, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве применяется ч. 4 ст. 62

К.И.Н. осужден Приморским краевым судом от 22.03.2024 по ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 4 ст. 222 УК РФ, ч. 4 ст. 222.1 УК РФ, пп. «з», «н» ст. 102 УК РСФСР и пп. «а», «е», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за участие в банде, незаконное хранение оружия, взрывных устройств и убийства, совершенные в г. Владивостоке. По совокупности преступлений назначено 14 лет лишения свободы. Апелляционный суд изменил приговор, исключив указание на руководство бандой, переквалифицировав часть эпизодов, применив ч. 2 ст. 62 УК РФ вместо ч. 4 и смягчив наказание до 11 лет 6 месяцев.

Нарушения, установленные Верховным судом

Верховный Суд установил, что апелляционная инстанция необоснованно применила положения части 2 статьи 62 УК РФ вместо части 4 данной статьи при назначении наказания К.И.Н. по пунктам «з», «н» статьи 102 УК РСФСР и пунктам «а», «е», «з» части 2 статьи 105 УК РФ. Данные статьи предусматривают возможность назначения пожизненного лишения свободы, что требует применения специального порядка смягчения наказания, установленного частью 4 статьи 62 УК РФ.

При изменении приговора суд апелляционной инстанции ошибочно исходил не из санкций инкриминируемых статей, а из наказания, которое могло быть назначено с учетом положений части 4 статьи 48 УК РСФСР и части 4 статьи 78 УК РФ. Такой подход противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19, согласно которой вопрос о применении сроков давности не влияет на определение наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Правильное применение части 4 статьи 62 УК РФ предполагает, что при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве наказание за преступления, санкции которых допускают пожизненное лишение свободы, не может превышать двух третей максимального срока. Апелляционный суд, ограничив наказание половиной срока, превысил пределы смягчения, установленные законом, что привело к необоснованному уменьшению размера наказания.

Вопреки требованиям статьи 7 УПК РФ, апелляционное определение не содержит мотивированного объяснения причин применения части 2 статьи 62 УК РФ вместо части 4. Отсутствие должной правовой аргументации лишает стороны возможности понять основания принятого решения, что нарушает принципы справедливости и обоснованности судебного акта.

Материалы дела подтверждают, что К.И.Н. признан виновным в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено пожизненное лишение свободы. В связи с этим смягчение наказания должно осуществляться в рамках части 4 статьи 62 УК РФ, а не части 2, как ошибочно указано в обжалуемом определении.

Верховный Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 № 56-УДП24-11-А5

История рассмотрения дела

• Приморский краевой суд, дело № 2-32/2024
• Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, дело № 55-404/2024