Срок лишения свободы по делам о незаконном обороте взрывных устройств при явке с повинной и активном способствовании следствию не может превышать двух третей от максимального предела санкции

Г.Д.В. осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (незаконные приобретение и хранение взрывных устройств), ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов), ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконное хранение наркотического средства), ч. 2 и ч. 3 ст. 327 УК РФ (подделка документов), ст. 138.1 УК РФ (незаконное производство и сбыт специальных технических средств). Преступления совершены в г. Ржеве Тверской области, где у осужденного в гараже и жилом помещении были обнаружены и изъяты огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывные устройства, наркотическое средство, поддельные документы и технические средства для негласного получения информации.

Ржевский городской суд Тверской области назначил Г.Д.В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Апелляционным определением Тверского областного суда действия осужденного переквалифицированы на редакцию УК РФ, предусматривающую более строгое наказание, и окончательный срок увеличен до 7 лет лишения свободы. Второй кассационный суд общей юрисдикции исключил наказание по ч. 2 и ч. 3 ст. 327 УК РФ и снизил срок до 6 лет 9 месяцев.

Нарушения, установленные Верховным судом

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации установила, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления), и отсутствие отягчающих обстоятельств. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при таких условиях срок наказания не может превышать двух третей от максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 281-ФЗ) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 8 лет. Таким образом, с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимально возможное наказание для Г.Д.В. не должно было превышать 5 лет 4 месяцев лишения свободы. Однако суд апелляционной инстанции назначил 6 лет лишения свободы, что является превышением установленного законом предела.

Суд первой инстанции правильно признал наличие смягчающих обстоятельств, включая активное способствование раскрытию преступления, и учел их при назначении наказания. Эти выводы не были опровергнуты в апелляционном порядке. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд устанавливает смягчающие обстоятельства, он обязан применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при отсутствии отягчающих факторов.

Поскольку наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ было назначено с нарушением требований ст. 62 УК РФ, это повлияло на определение окончательного срока по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ). Правила сложения наказаний требуют учета установленных законом пределов для наиболее строгого вида наказания. В связи с этим Верховный Суд пришел к выводу о необходимости снижения наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ до 5 лет 1 месяца лишения свободы и соответствующего перерасчета совокупного срока.

Кроме того, Судебная коллегия отметила, что нижестоящие суды не допустили иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность квалификации преступлений и оценку доказательств. Остальные аспекты приговора и последующих судебных решений соответствуют требованиям закона и не подлежат изменению.

Верховный Суд изменил судебные акты, снизив наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ до 5 лет 1 месяца лишения свободы и окончательный срок до 5 лет 10 месяцев.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2025 № 35-УД25-2-К2

История рассмотрения дела

• Ржевский городской суд Тверской области, дело № 1-160/2023
• Тверской областной суд, дело № 22-2991/2023
• Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело № 7У-4906/2024