Обязанность по возмещению ущерба при условном осуждении должна учитывать имущественное положение осужденного и реальную возможность исполнения

И.О.А. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество с использованием служебного положения в особо крупном размере, совершенное в период с 22 октября 2018 года по 30 апреля 2020 года в Бердюжском районе Тюменской области. Суд назначил ей 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, обязав возместить потерпевшей Л. ущерб в размере 15 271 845,85 рублей равными частями в течение испытательного срока.

Бердюжский районный суд Тюменской области вынес обвинительный приговор, оставленный без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда и кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, за исключением исключения из приговора ссылки на показания свидетеля Р.

Нарушения, установленные Верховным судом

Суд первой инстанции не выполнил требования ч. 1 ст. 73 УК РФ и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, не указав в приговоре, каким образом возложение на осужденную обязанности по полному возмещению ущерба равными частями в течение испытательного срока способствует достижению целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При возложении дополнительной обязанности суд не исследовал имущественное положение И.О.А., не выяснил наличие у нее постоянного источника дохода и реальной возможности исполнения данного требования, что противоречит принципу индивидуализации наказания, закрепленному в ст. 60 УК РФ, и нарушает требования ст. 307 УПК РФ о мотивированности судебного решения.

Не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в частности наличие на иждивении осужденной малолетнего ребенка, что могло повлиять на определение разумного порядка и сроков возмещения ущерба, как того требует ст. 61 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о назначении уголовного наказания.

Установленный судом механизм выплат равными частями в течение испытательного срока противоречит принципам исполнительного производства, предусмотренным ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не учитывает фактическую платежеспособность должника и может привести к неисполнению судебного решения.

Неисполнение возложенной обязанности влечет последствия в виде возможной отмены условного осуждения (ч. 2, 2.1 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 190 УИК РФ), однако суд не оценил, имела ли осужденная объективную возможность выполнить данное требование, что нарушает принцип справедливости наказания, закрепленный в ст. 6 УК РФ.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций не обеспечили соблюдение требований уголовного и уголовно-процессуального закона при определении условий условного осуждения, что повлияло на законность и обоснованность судебных решений.

В связи с этим, Верховный Суд отменил судебные акты в части возложения обязанности по возмещению ущерба и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2024 № 89-УД24-9-К7