Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам исключения индексации единовременных пособий за военные травмы в связи с публично-правовой природой выплат и отсутствием специальных норм в законодательстве о борьбе с терроризмом

Единовременное пособие сотруднику органов внутренних дел, получившему военную травму при борьбе с терроризмом, не подлежит индексации в отсутствие специального регулирования

Ч.И.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области о взыскании индексации единовременного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25.07.1998 № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом». Истец ссылался на получение увечья в ходе служебной командировки в Чеченскую Республику 05.02.2001, что повлекло установление инвалидности. В период рассмотрения дела ответчик выплатил истцу единовременное пособие в размере 50 000 руб., после чего истец уточнил требования, просив проиндексировать эту сумму за период с 28.10.2011 по 21.02.2022.

Первомайский районный суд г. Кирова решением от 29.03.2022 удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 48 450 руб. в качестве индексации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2022 судебные постановления также оставлены без изменения.

Верховный Суд установил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании индексации единовременного пособия в пользу Ч.И.В. не соответствуют нормам действующего законодательства. Применение статей 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям является необоснованным, поскольку специальный закон — Федеральный закон от 25.07.1998 № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» — не предусматривает механизма индексации выплачиваемых пособий.

Правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 29.03.2019 № 16-П, подтверждается, что единовременное пособие, предусмотренное пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом», носит компенсационный характер и выплачивается в фиксированной сумме без последующего перерасчета.

Материалами дела не подтверждено наличие вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда здоровью Ч.И.В., что исключает применение норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда в гражданско-правовом порядке возникает только при установлении противоправных действий, чего в данном случае не было.

Суды не привели правового обоснования для отклонения доводов УМВД России по Кировской области о невозможности индексации выплаты. Это противоречит требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающим суды мотивировать свои решения.

Вывод о праве Ч.И.В. на индексацию единовременного пособия сделан в отсутствие законных оснований. Федеральный закон «О борьбе с терроризмом» не содержит положений, допускающих перерасчет выплат в зависимости от изменения прожиточного минимума.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что спорные правоотношения регулируются специальными нормами, исключающими применение общих положений гражданского законодательства об индексации. Решение суда первой инстанции и последующие судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным толкованием закона.

Верховный Суд отменил судебные постановления нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2023 № 10-КГ23-1-К6

История рассмотрения дела:

• Первомайский районный суд города Кирова, дело № 2-1173/2022
• Кировский областной суд, дело № 33-2711/2022
• Шестой кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-17145/2022

Единовременное пособие сотруднику органов внутренних дел, получившему увечье при проведении контртеррористической операции, не подлежит индексации в отсутствие прямого указания закона

К.О.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, федеральному казённому учреждению «Центр социальной работы Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании единовременного пособия с учётом индексации, компенсации морального вреда и почтовых расходов. Истец ссылался на то, что при исполнении служебных обязанностей в ходе контртеррористической операции 23.05.2005 получил увечье, повлёкшее инвалидность, и имеет право на пособие в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25.07.1998 № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом».

Правобережный районный суд г. Липецка решением от 21.04.2022 удовлетворил требования истца в части взыскания единовременного пособия с индексацией за период с 2010 по 2022 год в размере 196 501 руб. 42 коп. и почтовых расходов. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 18.07.2022 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций о применении индексации к единовременному пособию, предусмотренному пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25.07.1998 № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», основаны на неправильном толковании норм права.

Правовая природа единовременного пособия, выплачиваемого лицам, получившим увечье при участии в борьбе с терроризмом, носит публично-правовой характер. Данное пособие является элементом специального механизма возмещения вреда, установленного федеральным законом, и не относится к гражданско-правовым обязательствам.

Федеральный закон от 25.07.1998 № 130-ФЗ не содержит положений, предусматривающих индексацию единовременного пособия. Применение статей 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих индексацию выплат в рамках деликтных обязательств, к публично-правовым отношениям неправомерно.

Механизм возмещения вреда, предусмотренный главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, действует только в случаях, когда вред причинен противоправными действиями государственных органов или их должностных лиц. В данном деле вина МВД России в причинении вреда здоровью К.О.А. не установлена, а потому основания для применения гражданско-правовых норм об индексации отсутствуют.

Ссылка судов на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 необоснованна, поскольку разъяснения, содержащиеся в нём, касаются исключительно обязательств из причинения вреда и не распространяются на специальные публично-правовые выплаты.

Судебные инстанции не учли, что индексация выплат в рамках специальных социальных гарантий требует прямого указания в законе. Отсутствие таких положений в Федеральном законе от 25.07.1998 № 130-ФЗ исключает возможность применения механизма индексации по аналогии с гражданско-правовыми нормами.

Доводы ответчика о неправомерности индексации единовременного пособия не получили должной оценки в судебных постановлениях, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части взыскания индексированной суммы единовременного пособия подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права.

Верховный Суд отменил судебные постановления в части взыскания индексированной суммы единовременного пособия и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2023 № 77-КГ23-1-К1

История рассмотрения дела:

• Правобережный районный суд города Липецка, дело № 2-103/2022
• Липецкий областной суд, дело № 33-2268/2022
• Первый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-23948/2022

Единообразие судебной практики Верховного Суда по рассматриваемым делам данной категории прослеживается и в ранних определениях:

— Установление порядка и условий индексации выплат относится к исключительной компетенции законодателя. Федеральный закон от 25.07.1998 № 130-ФЗ не содержит норм об индексации, поэтому применение статей 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2023 № 77-КГ23-2-К1

История рассмотрения дела:

• Правобережный районный суд города Липецка, дело № 2-120/2022
• Липецкий областной суд, дело № 33-1974/2022
• Первый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-23283/2022

— Выводы судов о необходимости индексации пособия противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.03.2019 № 16-П, согласно которой специальные выплаты по закону о борьбе с терроризмом носят дополнительный характер и не подлежат индексации по правилам гражданского законодательства.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2023 № 77-КГ23-6-К1

История рассмотрения дела:

• Правобережный районный суд города Липецка, дело № 2-125/2022
• Липецкий областной суд, дело № 33-2055/2022
• Первый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-23301/2022

— Федеральный закон от 25.07.1998 № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» не содержит положений об индексации данного пособия, а его дополнительный характер исключает применение механизма, предусмотренного гражданским законодательством.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 № 77-КГ23-5-К1

История рассмотрения дела:

• Правобережный районный суд города Липецка, дело № 2-105/2022
• Липецкий областной суд, дело № 33-2658/2022
• Первый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-30960/2022

— Суды не учли, что региональное УМВД не является причинителем вреда и не выступает в качестве должника по обязательствам вследствие причинения вреда. Отсутствие вины государственного органа исключает применение норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 № 39-КГ23-4-К1

История рассмотрения дела:

• Ленинский районный суд города Курска, дело № 2-1288/2021
• Курский областной суд, дело № 33-1371/2022
• Первый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-25714/2022

— Применение судами норм гражданского законодательства об индексации сумм возмещения вреда к публично-правовым отношениям, регулируемым специальным законом, является неправомерным. Федеральный закон от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» не содержит положений об индексации единовременного пособия, что исключает возможность его увеличения с учётом уровня инфляции или величины прожиточного минимума.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 77-КГ23-7-К1

История рассмотрения дела:

• Правобережный районный суд города Липецка, дело № 2-101/2022
• Липецкий областной суд, дело № 33-3073/2022
• Первый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-31811/2022

Выплата единовременного пособия лицу, получившему военную травму при участии в контртеррористической операции, осуществляется в фиксированном размере без последующей индексации

Х.И.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Главному управлению МВД России по Воронежской области о взыскании единовременного пособия, предусмотренного п. 3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», и его индексации за период с I квартала 2004 г. по I квартал 2022 г. в размере 232 013,63 руб. Истец указал, что в 2000 г. во время служебной командировки в Чеченской Республике получил увечье, повлекшее инвалидность, в связи с чем имеет право на выплату пособия.

Борисоглебский городской суд Воронежской области решением от 14.04.2022 удовлетворил требования Х.И.С., обязав МВД России выплатить единовременное пособие и проиндексировать его сумму. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 30.08.2022 решение оставлено без изменения. Первый кассационный суд общей юрисдикции определением от 12.12.2022 также не нашел оснований для отмены судебных актов.

Верховный Суд установил, что судебные акты в части взыскания индексации единовременного пособия основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отмене.

Применение положений статей 318 и 1091 ГК РФ к спорным правоотношениям является неправомерным, поскольку данные нормы регулируют гражданско-правовые обязательства вследствие причинения вреда. Между тем выплата пособия по п. 3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 № 130-ФЗ осуществляется в рамках специального публично-правового механизма, не связанного с деликтной ответственностью.

Законодатель не предусмотрел возможность индексации единовременного пособия, назначаемого лицам, получившим увечье при участии в контртеррористической операции. Отсутствие прямого указания на порядок увеличения выплат исключает применение общих правил гражданского законодательства.