Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам исчисления сроков обращения в суд после процедуры рассмотрения финансовым уполномоченным и его восстановления при наличии уважительных причин

При взыскании убытков со страховщика после решения финансового уполномоченного срок исковой давности исчисляется с даты вынесения решения об оставлении жалобы без рассмотрения

И.Н.А. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 475 477 руб., неустойки – 94 860,94 руб. и расходов на оплату услуг эксперта – 4 000 руб. Основанием для требований послужил отказ страховой компании в полном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 12 июля 2023 г. Истец ссылался на несоответствие выплаченной суммы реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Иошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл определением от 3 мая 2024 г. оставил иск без рассмотрения, указав на пропуск срока для обращения в суд после решения финансового уполномоченного от 18 октября 2023 г. Апелляционная и кассационная инстанции поддержали этот вывод, оставив судебные акты без изменения.

Верховный Суд установил, что суды нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допустили нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильном применении положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд первой инстанции ошибочно исчислил срок для обращения в суд с момента вступления в силу решения финансового уполномоченного от 18 октября 2023 г., не приняв во внимание, что требование о взыскании убытков, заявленное И.Н.А., не рассматривалось в рамках данного решения. В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном срок для обращения в суд исчисляется с момента вступления в силу последнего решения, которым было оставлено без рассмотрения соответствующее требование. Поскольку требование о возмещении убытков было заявлено в претензии от 26 октября 2023 г. и оставлено без рассмотрения решением финансового уполномоченного от 11 декабря 2023 г., суду следовало исчислять срок для обращения в суд именно с этой даты.

Апелляционный и кассационный суды не устранили данное нарушение, оставив без оценки доводы истца о несогласии с решением финансового уполномоченного от 11 декабря 2023 г. Вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, суды не проверили, имелись ли законные основания для оставления требования без рассмотрения, и не дали оценки обоснованности такого решения. Согласно указанному разъяснению, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в рассмотрении требования потерпевший вправе обратиться в суд с обоснованием мотивов своего несогласия, а суд обязан проверить, был ли соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, заявленное в иске, несмотря на то, что срок для его предъявления не истек. Данное требование было оставлено без рассмотрения решением финансового уполномоченного от 11 декабря 2023 г., и истец обратился в суд в установленный законом срок. Непринятие судом решения по этому требованию привело к нарушению прав истца на судебную защиту.

Судебная коллегия также отметила, что суды не учли разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что при необоснованности отказа финансового уполномоченного в рассмотрении требования обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор подлежит рассмотрению по существу. В данном случае суды ограничились формальным подходом, не исследовав, имелись ли у финансового уполномоченного основания для оставления требования без рассмотрения, что привело к неправильному применению норм процессуального права.

Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2025 № 12-КГ25-8-К6

История рассмотрения дела:

• Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, дело № 2-975/2024
• Верховный Суд Республики Марий Эл, дело № 33-2125/2024
• Шестой кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-26069/2024

Срок обращения в суд после решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен при уважительных причинах, поэтому оставление иска без рассмотрения без проверки этих причин противоречит закону

Т.Э.С. предъявил иск к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием. Одновременно он просил восстановить срок обращения в суд, пропущенный со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.10.2020 иск удовлетворён частично: взыскано возмещение, неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы. Апелляция 26.06.2024 отменила решение, оставив иск без рассмотрения из-за пропуска срока, кассация 27.11.2024 согласилась с этим выводом.

Верховный Суд установил, что при оставлении иска без рассмотрения суды апелляционной и кассационной инстанций неверно применили нормы процессуального права. Суть нарушения заключалась в том, что заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока, пропущенного для обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного, но это ходатайство не было рассмотрено по существу. Наличие у лица права на судебную защиту предполагает возможность представить суду объяснения относительно причин пропуска установленного срока и получить их оценку. Формальное признание иска неподлежащим рассмотрению без выяснения уважительности обстоятельств противоречит гарантиям статьи 46 Конституции Российской Федерации и основам гражданского процесса.

Ошибки судов проявились в том, что апелляция, отменяя решение первой инстанции, ограничилась ссылкой на пропуск тридцатидневного срока для подачи иска, установленного законом. При этом суд не исследовал доводы заявителя о том, что причиной пропуска являлись обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному обращению. Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, фактически признал причины уважительными и восстановил срок, но апелляция лишила это решение правовой силы, оставив иск без рассмотрения. Кассационный суд, в свою очередь, не устранил допущенное нарушение, хотя обязанность проверки правильности применения норм материального и процессуального права входит в его полномочия. Таким образом, нарушение носило устойчивый характер и сохранилось на всех стадиях.

Закон прямо допускает возможность восстановления срока. В силу части 3 статьи 25 и части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ срок для обращения потребителя в суд с иском после решения финансового уполномоченного составляет тридцать дней, а для страховщика — десять дней. Эти сроки имеют процессуальную природу и не являются пресекательными. Согласно статье 112 ГПК РФ суд может восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии уважительных причин. Пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 и вопрос 3 Разъяснений, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, подтверждают этот вывод: пропуск срока не влечёт автоматического отказа в праве на судебную защиту, а должен быть предметом отдельной оценки.

Последовательные действия по устранению недостатков ранее поданных исковых заявлений учитываются при оценке уважительности причин пропуска тридцатидневного срока обращения в суд после решения финансового уполномоченного

Тридцатидневный срок обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен не только по причинам, связанным с личностью заявителя. При оценке уважительности причин суду надлежит исследовать всю совокупность обстоятельств и доказательств, включая последовательные действия по устранению недостатков ранее поданных заявлений и добросовестность пользования процессуальными правами.

Истец обратился к Страховщику и Причинителю вреда с требованием о солидарном возмещении убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, а также расходов на независимую экспертизу и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что после ДТП Страховщик вместо организации восстановительного ремонта произвёл денежную выплату с учётом износа, а финансовый уполномоченный отказал в доплате страхового возмещения и возмещении расходов на ремонт по среднерыночным ценам. Страховщик просил оставить иск без рассмотрения ввиду пропуска тридцатидневного срока обращения в суд.

Решением Советского районного суда г. Томска от 24.10.2024 с учётом определения об исправлении описки от 08.11.2024 со Страховщика взысканы страховое возмещение, убытки, штраф и судебные расходы, а в требованиях к Причинителю вреда отказано. Апелляционным определением Томского областного суда от 16.04.2025 решение в части требований к Страховщику отменено, иск к нему оставлен без рассмотрения со ссылкой на отсутствие обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, а остальная часть решения оставлена без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2025 апелляционное определение оставлено без изменения. Определением Советского районного суда г. Томска от 20.08.2025 с Истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Верховный Суд установил, что вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления тридцатидневного срока был сделан без исследования всей совокупности обстоятельств, на которые ссылался Истец. Апелляционный суд ограничился указанием на отсутствие препятствий для своевременной подачи иска, но не оценил последовательность обращений, причины, по которым заявления не были рассмотрены по существу, действия по устранению их недостатков и добросовестность пользования процессуальными правами. Поэтому вывод об отсутствии уважительных причин оказался преждевременным.

Первоначальное заявление, по утверждению Истца, было направлено через ГАС «Правосудие» 03.05.2024 и зарегистрировано 06.05.2024. После его возврата определением от 23.05.2024 Истец повторно обратился в суд 04.06.2024. Когда это заявление было оставлено без рассмотрения из-за пропуска срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении, Истец вновь обратился к финансовому уполномоченному, а затем 24.07.2024 подал новый иск с соответствующим ходатайством. Эти последовательные действия подлежали оценке в совокупности, а не изолированно от причин возврата и оставления прежних заявлений без рассмотрения.