ИдеяОпределение размера страхового возмещения при дорожно-транспортном происшествии зависит от установления степени вины каждого водителя, и её отсутствие влечет необходимость нового рассмотрения спора по правилам обязательного страхования
Т.Н.А. предъявила к САО «ВСК» требования о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Основание заявлено в связи с ДТП от 18.06.2017 с участием автомобилей под управлением Б.Р.М. и Д.А.Б., после которого страховщик, сославшись на обоюдную вину, определил ущерб и выплатил 50% суммы.
Суд первой инстанции отказал в иске, признав обязанность страховщика исполненной. Суд второй инстанции согласился с выводами о равной вине, оставив решение без изменения и указав на отсутствие оснований для довзыскания страховой выплаты.
Верховный суд установил, что суд второй инстанции, признав каждого из участников ДТП ответственным в равной мере, не выполнил процессуальной обязанности по установлению юридически значимых обстоятельств. Для правильного разрешения спора требовалась оценка причинной связи между поведением каждого водителя и наступлением вреда, а также определение степени вины, поскольку именно от этих данных зависит расчет страховой выплаты при взаимодействии источников повышенной опасности. Сведение спора к формальному выводу об «обоюдной вине» без анализа фактического механизма столкновения не соответствовало требованиям гражданско-правовой ответственности.
Вывод о равной мере вины был построен на материалах административного производства без проверки их значения для гражданско-правовой оценки. Факт управления транспортным средством без полиса ОСАГО не образует причинной связи с самим наступлением ДТП и потому не может учитываться при распределении вины. Ссылка на ухудшение обзорности из-за покрытия стекла не была сопоставлена с конкретной дорожной ситуацией, условиями видимости, траекторией движения и иными обстоятельствами происшествия. Равнение таких нарушений с нарушением правил маневрирования, повлекшим столкновение, не основано на исследованных данных дела и не подтверждено установленными фактами. Отказ от оценки причинности и степени вины привел к неверной квалификации прав и обязанностей сторон страхового обязательства.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1–2 ст. 1064 ГК РФ возмещение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности осуществляется по общим правилам деликтной ответственности: необходимы вред, противоправность, причинная связь и вина. Юридически значимым является распределение вины между владельцами источников, поскольку оно определяет долю ответственности и размер страховой выплаты. По смыслу абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, когда степень вины не установлена, страховщики производят выплаты в равных долях; вместе с тем при судебном споре суд обязан установить степень вины и взыскать выплату с учетом установленного распределения. Подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58: самостоятельного заявления об определении степени вины закон не предусматривает, вопрос решается в рамках иска о страховой выплате. Следовательно, отказ от исследования причинной связи и степени вины и перенос равных долей вины из административного материала в гражданско-правовую плоскость без проверки противоречат названным нормам и разъяснениям.
Неустановление степени вины каждого водителя и фактического механизма ДТП исключило возможность проверки правомерности частичной страховой выплаты и препятствовало определению подлежащей взысканию суммы. Отсутствие анализа доказательств, относящихся к распределению вины, нарушило правила применения ст. 1064 и 1079 ГК РФ и п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО и влечет необходимость нового рассмотрения для надлежащей оценки причинной связи и долей ответственности. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11.05.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 24-КГ18-17
История рассмотрения дела:
- Майкопский городской суд Республики Адыгея, дело № 2-318/2018
- Верховный Суд Республики Адыгея, дело № 33-1075/2018
- Верховный Суд Республики Адыгея, дело № 4Г-567/2018
При дорожно-транспортном происшествии с обоюдной виной владельцев транспортных средств ущерб возмещается пропорционально степени их вины и уменьшается на сумму страхового возмещения, что обеспечивает справедливое распределение ответственности и исключает повторное взыскание
АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» предъявило иск к Уварову М.С. и Некрасову С.С. о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, при котором был повреждён автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», принадлежащий обществу. Истец ссылался на обоюдную вину обоих ответчиков. Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 06.12.2023 иск удовлетворён частично: с Уварова М.С. взыскан ущерб, в остальной части отказано.
Апелляционная инстанция 04.05.2023 изменила решение и взыскала с Уварова М.С. 534 988,27 руб. ущерба и судебные расходы, отказав в иске к Некрасову С.С. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2023 постановление оставлено без изменения.
Верховный Суд установил, что апелляционная и кассационная инстанции неверно применили нормы материального права при определении размера ущерба. При признании обоюдной вины владельцев транспортных средств суд обязан определить долю ответственности каждого из них, а затем уменьшить подлежащий взысканию размер ущерба на сумму страхового возмещения, выплаченную потерпевшему по договору ОСАГО.
Апелляция же применила иной подход: из общей рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля был вычтен размер страхового возмещения, после чего оставшаяся сумма разделена между ответчиками. Такой способ расчёта фактически увеличил размер убытков, подлежащих взысканию с Уварова М.С., и привёл к двойному возмещению ущерба, что противоречит положениям статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закону об ОСАГО.
Судами проигнорированы требования абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, по которому с причинителя вреда может быть взыскана только та часть ущерба, которая не покрыта страховым возмещением. Нарушены и разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, где прямо закреплено: при наличии страхового возмещения взыскивается лишь разница между фактическим ущербом и полученной выплатой.
Кроме того, апелляция и кассация не учли пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, где указано, что при взаимодействии источников повышенной опасности вред возмещается по принципу вины, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения распределяется соразмерно степени вины каждого.
Ошибочным было и игнорирование того, что определение степени вины имеет ключевое значение для справедливого распределения ответственности. Признание равной вины обоих водителей означало необходимость делить размер ущерба пополам, но в пределах доли, приходящейся на конкретного владельца, из которой следовало вычесть сумму страховой выплаты.
Фактическое смешение разных расчётных моделей исказило результат и привело к завышению взысканного ущерба. Допущенные ошибки ограничили права ответчика и нарушили принцип эквивалентности возмещения, закреплённый статьёй 15 ГК РФ.
Таким образом, апелляционная и кассационная инстанции существенно нарушили нормы материального права, что повлияло на исход дела и потребовало отмены судебных актов.
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 04.05.2023, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2023 и решение Кировского районного суда г. Кемерово от 06.12.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2024 № 81-КГ24-1-К8
История рассмотрения дела:
- Кировский районный суд города Кемерово, дело № 2-49/2022
- Кемеровский областной суд, дело № 33-3234/2023
- Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-16161/2023