Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам возмещения расходов на защитника в случаях отмены постановлений о привлечении к административной ответственности или прекращения производства по делу, включая нереабилитирующие основания

Возмещение расходов на защитника при отмене постановления об административном правонарушении возможно даже при прекращении дела по нереабилитирующим основаниям

Д.А.Я. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление должностного лица о привлечении к ответственности было отменено решением судьи Алтайского краевого суда от 08.04.2021, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Основанием для отмены послужило нарушение должностным лицом процедуры привлечения к ответственности, выразившееся в отсутствии протокола об административном правонарушении, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула отказал в удовлетворении иска Д.А.Я. о возмещении расходов на оплату услуг защитника. Апелляционный суд частично удовлетворил требования, взыскав в пользу Д.А.Я. компенсацию. Кассационный суд отменил решение апелляционной инстанции, отказав в возмещении расходов, сославшись на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям.

Верховный Суд установил, что кассационная инстанция необоснованно отказала во взыскании расходов на оплату услуг защитника, не приняв во внимание системное толкование норм гражданского и административного законодательства. Правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П, прямо указывает на возможность возмещения вреда при отмене постановления о привлечении к административной ответственности независимо от оснований прекращения производства по делу.

При рассмотрении дела не было учтено, что прекращение производства в связи с истечением срока давности по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не препятствует возмещению убытков, возникших вследствие нарушения порядка привлечения к ответственности. Судом первой инстанции установлен факт несоблюдения требований части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, выразившийся в отсутствии протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали применению с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5. В пункте 26 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг защитника подлежат возмещению при отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Кассационный суд не принял во внимание, что отмена судебных актов апелляционной инстанции без восстановления решения суда первой инстанции противоречит требованиям статей 390.14-390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальный порядок пересмотра судебных актов не был соблюден, что повлекло существенное нарушение прав Д.А.Я. на судебную защиту.

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 51-КГ23-10-К8

История рассмотрения дела:

• Судебный участок № 6 Октябрьского района города Барнаула Алтайского края, дело № 2-2088/2021
• Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края, дело № 11-5/2023
• Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-9866/2023

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности не исключает обязанности возместить расходы на юридическую помощь

С.Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Постановление о привлечении к ответственности было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования С.Е.А., взыскав убытки в виде расходов на оплату услуг представителя и экспертизы. Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении иска, указав на отсутствие доказательств противоправности действий должностных лиц. Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения.

Верховный Суд установил, что апелляционная и кассационная инстанции не применили положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возмещение вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов. Согласно указанным нормам, вред, возникший в результате незаконного привлечения к административной ответственности, подлежит компенсации за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц.

Судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, которыми отмечено, что расходы на оплату услуг защитника подлежат возмещению, если постановление о привлечении к ответственности отменено или производство по делу прекращено. Данные расходы относятся к убыткам, подлежащим взысканию на основании норм гражданского законодательства.

При рассмотрении дела проигнорирована правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П. В нем указано, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности не исключает возможность возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц. Отсутствие вины в действиях государственных органов не освобождает от обязанности компенсировать понесенные гражданином расходы.

Не проведена оценка доводов С.Е.А. о незаконности привлечения его к административной ответственности, несмотря на отмену первоначального постановления вышестоящим судом. Прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности не свидетельствует о законности принятых решений на предыдущих стадиях разбирательства.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций противоречат смыслу статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. Отказ в удовлетворении требований о компенсации расходов на юридическую помощь и экспертизу лишает гражданина возможности восстановить нарушенные права.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.01.2023 и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2023 отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2024 № 19-КГ24-3-К5

История рассмотрения дела:

• Ленинский районный суд города Ставрополя, дело № 2-2944/2022
• Ставропольский краевой суд, дело № 33-3-538/2023
• Пятый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-4973/2023

Прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава обязывает возместить расходы на защитника независимо от вины должностного лица

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Астраханской области в отношении Б.В.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано на осуществление Б.В.М. медицинской деятельности с нарушением лицензионных требований, что, по мнению должностного лица, привело к риску возникновения осложнений и причинению вреда жизни и здоровью пациентки. Постановлением мирового судьи производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ленинский районный суд г. Астрахани отказал в удовлетворении исковых требований Б.В.М. о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника. Астраханский областной суд отменил решение суда первой инстанции, но также отказал в иске. Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения.

Верховный Суд установил, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций противоречат системному толкованию положений статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этим нормам, расходы на оплату услуг защитника, понесенные лицом в связи с производством по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению, если производство прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, за счет казны соответствующего публично-правового образования. Прекращение дела в отношении Б.В.М. по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для привлечения к ответственности, что влечет обязанность компенсировать связанные с этим судебные расходы.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, прямо указывают на возможность взыскания таких расходов. Судебная коллегия необоснованно проигнорировала эти правовые позиции, что привело к принятию ошибочных выводов.

Особый порядок привлечения к ответственности за нарушения ПДД, зафиксированные автоматическими средствами, исключает компенсацию расходов на юруслуги за счет казны

К.М.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и судебных расходов, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование требований истец указал, что постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 30.09.2022 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначен штраф. К.М.А. оспорил постановление, ссылаясь на то, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство уже не принадлежало ему, так как было продано 08.05.2022. Решением судьи Воронежского областного суда от 25.04.2023 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Центральный районный суд г. Воронежа решением от 31.01.2024 удовлетворил исковые требования, взыскав с Российской Федерации в лице МВД России 17 698,31 руб. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23.05.2024 решение оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2024 судебные акты первой и апелляционной инстанций также оставлены без изменения.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не было учтено специальное правовое регулирование, предусмотренное статьей 2.6¹ и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Данные нормы устанавливают особый порядок привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме техническими средствами. В таких случаях субъектом ответственности признается собственник транспортного средства, если не доказано иное.

Освобождение собственника от ответственности на основании части 2 статьи 2.6¹ КоАП РФ не означает незаконности первоначального постановления. Положениями статьи 2.6¹ КоАП РФ предусмотрено, что собственник освобождается от ответственности только при подтверждении факта нахождения транспортного средства во владении или пользовании другого лица. При этом бремя доказывания возлагается на самого собственника, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 № 1621-О-О.

Материалами дела подтверждается, что на момент фиксации правонарушения в Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России К.М.А. числился собственником транспортного средства. Доказательства, представленные им в ходе рассмотрения жалобы на постановление, не содержали достаточных сведений о переходе права собственности до момента фиксации нарушения. Собственник не воспользовался возможностью своевременно уведомить регистрационные органы о смене владельца, что повлияло на законность вынесенного в отношении него постановления.

Прекращение дела об административном правонарушении по истечении срока давности исключает взыскание расходов на защитника без изменения основания прекращения на реабилитирующее

Т.В.Ю. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании 52 000 руб. убытков, понесённых в связи с оплатой юридических услуг по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности, а также расходов на уплату государственной пошлины. Основанием для иска послужило решение суда об отмене постановления и прекращении дела по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности. Истец полагал, что понесённые расходы подлежат взысканию в порядке ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав на отсутствие реабилитирующего основания прекращения дела. Апелляция согласилась с выводами. Второй кассационный суд отменил решения и направил дело на новое рассмотрение, усмотрев необходимость оценки доводов о недоказанности вины. МВД России обжаловало это определение в Верховный Суд РФ.

Верховный Суд установил, что Второй кассационный суд общей юрисдикции не учёл правовую позицию Конституционного Суда РФ и положения ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, а также ст. 24.5 КоАП РФ, регламентирующие основания для возмещения расходов на услуги защитника. Судами нижестоящих инстанций не была дана надлежащая оценка установленным фактам и основаниям прекращения административного дела.

Кассационная инстанция ошибочно исходила из того, что постановление о привлечении Т.В.Ю. к административной ответственности признано незаконным, хотя в решении суда указано только на прекращение дела по истечении срока давности. Это обстоятельство не изменялось истцом на реабилитирующее основание — отсутствие события или состава правонарушения, что имеет юридическое значение для взыскания расходов.

Возмещение расходов на оплату услуг защитника возможно только при прекращении дела по реабилитирующим основаниям, либо при предварительном изменении основания прекращения в рамках административного производства. При прекращении дела по истечении срока давности лицо вправе добиваться изменения основания, и только после этого заявлять требование о возмещении убытков.