Обобщение судебной практики Верховного Суда по применению правил о грубой неосторожности потерпевшего при дорожно-транспортных происшествиях за период с 2017 по 2025 год

Обязанность доказывания отсутствия грубой неосторожности при нарушении ПДД лежит на владельце источника повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП

Я.Ю.А. обратился в суд с иском к П.В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 02.09.2013 на автомобильной дороге Благовещенск – Бибиково. Истец указал, что в результате столкновения принадлежащего ему автомобиля с автомобилем ответчика был причинен ущерб на сумму 87 111,86 руб. Ответчик не имел действующего договора страхования гражданской ответственности на момент ДТП.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31.07.2015 иск был удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28.10.2015 решение оставлено без изменения. Постановлением президиума Амурского областного суда от 16.05.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Благовещенского городского суда от 28.06.2016 в иске отказано, апелляционным определением от 26.09.2016 решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не были применены нормы материального права, регулирующие вопросы возмещения вреда, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы таких источников несут ответственность на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Ответчик, Прусаков В.Н., не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, что является обязательным условием для освобождения от возмещения ущерба.

При оценке обстоятельств дела суды не учли выводы экспертизы, проведенной ГУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 04.02.2015. Экспертное заключение содержало обоснованные выводы о невозможности совершения разворота без нарушения правил дорожного движения из-за недостаточной ширины проезжей части. Отклонение этих выводов судом не сопровождалось надлежащей мотивировкой, что противоречит требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, Я.Ю.А., о нарушении ответчиком пунктов 8.5, 8.8 и 8.11 Правил дорожного движения не получили должной оценки. П.В.Н. не занял крайнее положение на проезжей части перед разворотом, а также совершил маневр в месте, где разворот запрещен. Эти обстоятельства подтверждались материалами дела, включая схему места происшествия и постановление о привлечении к административной ответственности.

Суды не применили положения пункта 1.5 Правил дорожного движения, обязывающие участников движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для окружающих. Ответчик, начав разворот, не убедился в безопасности маневра, что привело к столкновению. Данный факт не был учтен при вынесении решения, хотя имел существенное значение для правильного разрешения спора.

Отмена президиумом Амурского областного суда первоначального решения не исключала необходимости всестороннего исследования доказательств при новом рассмотрении дела. Суд апелляционной инстанции ограничился формальной проверкой, не выполнив требования статьи 327 ГПК РФ о полном и объективном анализе обстоятельств дела.

Заключение эксперта, а также показания, данные им в судебном заседании, не были опровергнуты иными доказательствами. Суд не воспользовался правом назначить дополнительную или повторную экспертизу, хотя имел для этого основания в соответствии со статьей 87 ГПК РФ. В результате выводы суда оказались необоснованными и не соответствующими материалам дела.

Верховный Суд отменил апелляционное определение от 26.09.2016 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 59-КГ17-5

История рассмотрения дела:

• Благовещенский городской суд Амурской области, дело № 2-6465/2016
• Амурский областной суд, дело № 33АП-6163/2016
• Амурский областной суд, карточка дела отсутствует на сайте суда

Наличие на проезжей части повреждений, превышающих предельно допустимые параметры, является основанием для взыскания ущерба с организации, ответственной за содержание дороги

А.Н.Г. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец указал, что 30.04.2016, управляя автомобилем марки Мерседес Бенц С 180, он совершил наезд на выбоину на проезжей части, что привело к значительным механическим повреждениям транспортного средства. Размер ущерба составил 827 037,14 руб., и истец требовал его взыскания с ответчика, ссылаясь на ненадлежащее содержание дороги.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 03.10.2016 в иске отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований А.Н.Г., не приняв во внимание доказательства ненадлежащего содержания дорожного покрытия. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, ответственным за его причинение. В данном случае ответчик не представил доказательств, опровергающих свою вину, что требовалось в силу пункта 2 той же статьи.

Материалами дела подтверждается, что размеры выбоины на дороге (длина — 15,3 м, ширина — 1,8 м, глубина — 0,26 м) значительно превышали предельно допустимые значения, установленные пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Данный факт был зафиксирован инспектором ДПС и подтвержден постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, которое вступило в законную силу.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда ошибочно возложила на истца обязанность доказывать отсутствие своей вины, что противоречит положениям статьи 1083 ГК РФ. Согласно данной норме, именно ответчик должен был доказать наличие умысла или грубой неосторожности со стороны потерпевшего, что не было сделано.

Ненадлежащее содержание дороги с выбоиной, превышающей допустимые размеры по ГОСТу 50597-93, является основанием для возмещения ущерба от ДТП, если не доказана грубая неосторожность водителя

М.И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Магистраль» и ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец указал, что 28 февраля 2016 г. на 2-м км автодороги Дзержинск-завод Пластик произошел наезд на выбоину, что привело к опрокидыванию автомобиля Suzuki SX4 Sedan и его повреждению. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 183 271 руб. Истец требовал взыскать эту сумму, а также судебные расходы, включая оплату госпошлины, услуг нотариуса, эвакуатора и юридической помощи. Основанием требований являлось ненадлежащее содержание дороги ответчиками, что привело к созданию опасного препятствия.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 14 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16 мая 2017 г., в удовлетворении исковых требований было отказано. Суды пришли к выводу, что причиной ДТП стали действия самого истца, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, а наличие выбоины не свидетельствовало о нарушении ответчиками обязательств по содержанию дороги.

Верховный Суд установил, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно возложили на истца бремя доказывания отсутствия своей вины, тогда как в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике. Ответчик не представил доказательств, что принял все необходимые меры для своевременного устранения выбоины на дорожном покрытии, что свидетельствует о его виновном бездействии.

Материалами дела подтверждено, что состояние дороги не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93, что является нарушением статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности». Размеры выбоины (длина 110 см, ширина 200 см, глубина 15 см) превышали допустимые пределы, установленные пунктом 3.1.2 указанного ГОСТа. Однако суды не дали правовой оценки этому обстоятельству и не установили, какие меры были приняты ответчиком для обеспечения безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела не была установлена причинно-следственная связь между действиями истца и причинением вреда, как того требует статья 1083 ГК РФ. Суды ограничились констатацией нарушения истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения, но не исследовали, мог ли он при движении с разрешенной скоростью своевременно обнаружить выбоину и избежать наезда. Экспертное заключение не дало однозначного ответа на этот вопрос, однако суды не воспользовались правом назначить дополнительную экспертизу в соответствии со статьей 87 ГПК РФ.

Отказ в возмещении ущерба от ДТП из-за выбоины на дороге возможен только при доказанной грубой неосторожности потерпевшего

Ф.Е.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования основывались на факте наезда на выбоину на проезжей части, размеры которой превышали допустимые значения по ГОСТ Р 50597-93, что подтверждалось актом обследования дорожного покрытия.

Центральный районный суд г. Оренбурга удовлетворил иск частично, взыскав с администрации г. Оренбурга ущерб и сопутствующие расходы. Оренбургский областной суд апелляционным определением отменил решение первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, указав на отсутствие вины ответчика и наличие грубой неосторожности со стороны истца.

Верховным Судом установлено, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, не приняв во внимание, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия, выразившееся в наличии выбоины с параметрами, превышающими предельно допустимые значения по ГОСТ Р 50597-93, свидетельствует о нарушении обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных на администрацию г. Оренбурга в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика, не учтя положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, согласно которым обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Ф.Е.Ю. действовала с грубой неосторожностью, а выводы суда о нарушении ею пункта 10.1 ПДД РФ не основаны на исследованных доказательствах, что противоречит требованиям статьи 195 ГПК РФ.

В нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ апелляционное определение не содержит оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в частности факта совершения ДТП в темное время суток при отсутствии предупреждающих знаков о повреждении дорожного покрытия. Суд не поставил на обсуждение вопрос о технической возможности избежать наезда на выбоину при движении с разрешенной скоростью, что является нарушением части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Грубая неосторожность потерпевшего при ДТП может стать причиной для снижения компенсации, но не является основанием для отказа в иске

Н.А.С. обратилась в суд с иском к Смирнову М.В. о взыскании убытков в размере 515 025 руб. 22 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 163 руб. 21 коп. Основанием для иска послужило дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 29.09.2017, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль. В прямом возмещении убытков страховой компанией АО «СОГАЗ» было отказано ввиду отсутствия у ответчика полиса ОСАГО.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.02.2019 в удовлетворении иска Н.А.С. отказано. Дополнительным решением того же суда от 26.04.2019 отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление рецензии на заключение эксперта. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.07.2019 решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не были соблюдены требования процессуального и материального права, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований Н.А.С.

Оценка доказательств проведена без учета принципов всесторонности и объективности, предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суды не проанализировали доводы истца о недостатках заключения эксперта ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» от 08.01.2018, включая нарушение методики проведения экспертизы и противоречия в выводах.

Применение норм материального права осуществлено с отклонением от положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, однако суды возложили бремя доказывания на потерпевшую сторону, что противоречит установленному законом распределению доказательственных обязанностей.

Ненадлежащее состояние дорожного покрытия, не соответствующее ГОСТ Р50597-2017, влечет обязанность дорожной службы возместить ущерб от ДТП независимо от нарушения водителем пункта 10.1 ПДД РФ

Л.Е.Б. обратился в суд с иском к ООО «Урал-Сервис-Групп» и АО «Ойкумена» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец указал, что 30 декабря 2019 г. на автодороге Усть-Багаряк-Тюбук произошло ДТП, в ходе которого его автомобиль получил повреждения из-за выбоины на проезжей части. Требования основаны на невыполнении ответчиками обязанностей по содержанию дороги в соответствии с ГОСТ Р50597-2017.

Центральный районный суд г. Челябинска отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на нарушение Л.Е.Б. пункта 10.1 Правил дорожного движения. Апелляционный и кассационный суды поддержали это решение, указав, что состояние дорожного покрытия не освобождает водителя от соблюдения ПДД.

Верховный Суд установил, что суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание доказанное несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р50597-2017. На момент дорожно-транспортного происшествия на участке автодороги Усть-Багаряк-Тюбук имелась выбоина размером 90×90×8 см, что существенно превышает предельно допустимые значения (15×60×5 см), установленные указанным стандартом. Данный факт подтвержден материалами дела, включая ответ ОМВД России по Каслинскому району, где зафиксировано ненадлежащее состояние дорожного покрытия и вынесено предписание ООО «Урал-Сервис-Групп» об устранении недостатков.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с техническими регламентами и обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии возлагается на организации, осуществляющие его содержание, что в данном случае подтверждается условиями государственного контракта и договора субподряда.

Судами не учтены положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, ответственным за его причинение. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, а не на потерпевшем. В нарушение пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно возложили на Л.Е.Б. обязанность доказать отсутствие своей вины, хотя по смыслу закона именно ответчик должен был подтвердить, что вред возник не по его вине.

Отказ в возмещении ущерба от ДТП из-за наезда на посторонние предметы на дороге невозможен без доказательств надлежащего содержания дороги ответчиком

Ш.А.А. обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с иском к АО «Региональные дороги» о возмещении ущерба в размере 337 000 руб., расходов на независимую экспертизу (10 000 руб.) и государственную пошлину (6 570 руб.). Истец ссылался на повреждение автомобиля «Opel Insignia» в результате наезда на туши животных, лежащие на проезжей части автодороги М-4 «Дон», содержание которой возложено на ответчика. Основанием требований послужили положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 15.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 15.04.2024 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2024, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу, что ущерб причинен по вине истца, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечившего контроль за движением и не выбравшего безопасный скоростной режим.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не были учтены ключевые нормы гражданского законодательства, регулирующие распределение бремени доказывания в спорах о возмещении вреда. Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возлагается на ответчика, однако суды ошибочно потребовали от истца подтвердить виновность АО «Региональные дороги».

Применение пункта 10.1 Правил дорожного движения к действиям Ш.А.А. не освобождает ответчика от необходимости обосновать надлежащее исполнение обязанностей по содержанию дороги. Суды не проверили, выполнялись ли работы по очистке проезжей части от посторонних предметов, включая туши животных, в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ.

Отсутствие экспертной оценки стало существенным упущением, поскольку вопрос о технической возможности избежать наезда требовал специальных познаний. Статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд инициировать назначение экспертизы при необходимости разъяснения обстоятельств, влияющих на исход дела.