Обобщение судебной практики Верховного суда Российской Федерации по ОСАГО: восстановительный ремонт, денежная выплата, убытки сверх лимита, неустойка, штраф и решения финансового уполномоченного за 2024–2026 годы

Страховая компания обязана выплатить штраф 50% при ненадлежащем исполнении обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства, даже в случае выплаты возмещения с учетом износа

Д.Ю.И. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах»» о взыскании убытков в размере 143 020 руб., компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, составление претензии, услуги представителя и штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Основанием требований послужило повреждение автомобиля в ДТП по вине третьего лица, ответственность которого была застрахована ответчиком. После отказа станции техобслуживания в ремонте страховщик выплатил возмещение в размере 119 700 руб., однако истец счел сумму недостаточной и заказал независимую экспертизу, установившую стоимость ремонта в 332 700 руб. без учета износа.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, взыскав убытки, компенсацию морального вреда, расходы на экспертизу и штраф. Апелляционный суд отменил решение в части взыскания штрафа, указав на отсутствие в Законе об ОСАГО специальных оснований для его применения. Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения.

Верховный Суд установил, что суд апелляционной инстанции не применил положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», согласно которым при удовлетворении требований потерпевшего – физического лица подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения. Данная норма носит императивный характер и не требует дополнительного заявления со стороны истца, что подтверждается пунктом 81 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

Отсутствие организации восстановительного ремонта страховщиком привело к возникновению у Д.Ю.И. права требовать возмещения убытков в соответствии со статьей 397 ГК РФ. Пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО прямо предусматривает применение Закона о защите прав потребителей к отношениям, не урегулированным специальными нормами, что исключает возможность освобождения страховщика от финансовых санкций.

Последующий односторонний перевод денежных средств без согласования с потерпевшим не соответствует требованиям пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку замена формы страхового возмещения допускается лишь в строго определенных случаях. Отсутствие доказательств наличия таких обстоятельств у страховщика свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств.

Правовая позиция, изложенная в пункте 82 Постановления Пленума ВС РФ № 31, не была учтена при рассмотрении дела. Штраф подлежит исчислению исходя из разницы между определенной судом суммой возмещения и выплаченной страховщиком в добровольном порядке, а не из размера взысканных убытков. Кассационный суд не проверил данный аспект, что привело к необоснованному отказу во взыскании.

Освобождение от уплаты штрафа возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (непреодолимая сила или вина потерпевшего). Материалами дела не подтверждено существование таких оснований, в связи с чем выводы апелляционного суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Применение положений статьи 13 Закона о защите прав потребителей в совокупности со специальными нормами об ОСАГО не допускает произвольного исключения штрафа из взыскания. Судебная коллегия указала на необходимость повторного рассмотрения данного вопроса с учетом приведенных правовых позиций.

Апелляционное определение и кассационное определение отменены в части отказа во взыскании штрафа. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 49-КГ24-7-К6

История рассмотрения дела:

• Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, дело № 2-179/2023
• Верховный Суд Республики Башкортостан, дело № 33-10084/2023
• Шестой кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-23597/2023

Отказ страховщика от восстановительного ремонта автомобиля по ОСАГО при сохранении возможности ремонта не освобождает от обязанности выплатить неустойку и штраф от полной стоимости восстановления без учета ранее произведенных денежных выплат

М.Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах»» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа в связи с отказом страховщика организовать восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля. Истица указала, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму возмещения, выплатив денежную компенсацию, что противоречит условиям договора ОСАГО.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26.07.2023 иск частично удовлетворен: взысканы убытки (104 130 руб.), неустойка (139 423 руб. за период с 16.06.2022 по 11.11.2022 и далее до исполнения), штраф (52 065 руб.), компенсация морального вреда (7 000 руб.) и иные расходы. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 14.12.2023 решение изменено: неустойка и штраф пересчитаны исходя из стоимости ремонта по Единой методике Банка России (147 212,72 руб. без учета износа), что снизило их размер. Восьмой кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения.

Верховный Суд установил, что суды апелляционной и кассационной инстанций ошибочно применили положения Закона об ОСАГО при расчете неустойки и штрафа, взысканных с ПАО «СК «Росгосстрах»».

Выводы суда основаны на неправильном толковании норм, регулирующих порядок возмещения ущерба при отказе страховщика от организации восстановительного ремонта. Согласно п. 15.1–15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, приоритетной формой страхового возмещения является направление потерпевшего на ремонт, а не денежная выплата.

Одностороннее изменение страховщиком способа исполнения обязательства без согласия потерпевшего или наличия законных оснований (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) признано недопустимым. Данная позиция подтверждается п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, где указано, что замена ремонта денежной выплатой возможна лишь в исключительных случаях.

Замена восстановительного ремонта денежной выплатой по договору ОСАГО без согласия потерпевшего влечет обязанность страховщика уплатить штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения

У.Ю.Е. обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Основанием для иска послужило ДТП, произошедшее 25 марта 2022 г., в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Истец указал, что страховщик незаконно заменил восстановительный ремонт денежной выплатой, рассчитанной по Единой методике с учётом износа, что не соответствует условиям договора ОСАГО.

Решением Северодвинского городского суда от 27 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 16 января 2024 г. и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г., требования истца были частично удовлетворены. Суд взыскал страховое возмещение, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда, но отказал во взыскании штрафа, ссылаясь на отсутствие прямого указания в Законе об ОСАГО.

Верховный Суд установил, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ошибочно полагая, что штраф применяется только к недоплаченному страховому возмещению, а не к убыткам. В соответствии с указанной нормой, штраф в размере 50% подлежит взысканию с разницы между надлежащим размером страхового возмещения и фактически выплаченной суммой.

Замена страховщиком формы возмещения с ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего является нарушением ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом выплаченные средства не могут считаться надлежащим исполнением обязательства, поскольку истец имел право на ремонт с использованием новых деталей.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, штраф исчисляется исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения, а не убытков. Установленный судом размер убытков не исключает обязанности страховщика уплатить штраф за отказ от добровольного исполнения обязательства в надлежащей форме.

Неисполнение страховщиком решения финансового уполномоченного о ремонте автомобиля у официального дилера в установленный срок влечет взыскание штрафа независимо от формы возмещения

А.Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения и неустойки за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного. Основанием для требований послужило неисполнение страховщиком обязанности организовать ремонт автомобиля у официального дилера в установленный срок. Решением финансового уполномоченного от 27.07.2023 № У-23-73500/5010-005 требования А.Ю.В. были удовлетворены, однако направление на ремонт выдано только 09.09.2023, что превысило предусмотренный законом 10-дневный срок.

Центральный районный суд г. Волгограда решением от 19.12.2023 отказал во взыскании штрафа, указав на отсутствие правового основания для его взыскания при возмещении ущерба в натуральной форме. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13.03.2024 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что судебные акты в части отказа во взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения приняты без учета положений ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Данная норма не содержит исключений для случаев возмещения ущерба в натуральной форме, а потому подлежит применению независимо от способа исполнения обязательства страховщиком.

При рассмотрении дела не было учтено, что решение финансового уполномоченного от 27.07.2023 № У-23-73500/5010-005 вступило в силу в установленный срок и не оспаривалось ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В соответствии со ст. 23 указанного закона, исполнение решения является обязательным, а несоблюдение 10-дневного срока для его реализации влечет финансовые санкции.

Материалами дела подтверждено, что направление на ремонт автомобиля выдано А.Ю.В. лишь 09.09.2023, тогда как срок добровольного исполнения истек 10.08.2023. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и должно было повлечь взыскание штрафа на основании прямого указания закона.

Одностороннее изменение формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату по ОСАГО не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку и штраф от полной стоимости восстановительного ремонта

А.Е.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков в размере 79 700 руб., взыскании неустойки за период с 03.08.2022 по 31.01.2023 и далее до дня фактического исполнения обязательства, а также штрафа. Исковые требования были основаны на ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля после ДТП.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 24.04.2023 иск частично удовлетворен: с АО «СОГАЗ» взысканы убытки, неустойка и штраф. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 23.11.2023, оставленным без изменения кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.05.2024, решение изменено: во взыскании неустойки на будущее время и штрафа отказано, сумма убытков скорректирована до 79 690,11 руб.

Верховный Суд установил, что суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно отказали во взыскании неустойки и штрафа, исходя из суммы убытков, а не размера страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» нарушило обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля А.Е.В., предусмотренное пунктом 15¹ статьи 12 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, потерпевший вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости ремонта, который должен был выполнить страховщик.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО прямо указывают, что неустойка рассчитывается от суммы страхового возмещения, а не фактически понесенных убытков. Аналогичный порядок применяется к штрафу по пункту 3 статьи 16¹ того же закона.

Отказ страховщика в организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО при наличии требования потерпевшего о натуральном возмещении является основанием для взыскания штрафа в размере 50% от разницы между стоимостью ремонта без износа и выплаченной суммой

З.С.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения о страховом возмещении в денежной форме от 24.11.2022, возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, а также о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Основанием для обращения послужило то, что после ДТП 04.11.2022 истец под влиянием заблуждения согласился на денежную выплату вместо ремонта, однако страховщик произвел выплату с учетом износа, отказав в организации ремонта.

Ленинский районный суд г. Курска удовлетворил требования частично, признав соглашение недействительным и обязав страховщика организовать ремонт, а также взыскав штраф в размере 50% от разницы между стоимостью ремонта без износа и выплаченной суммой. Курский областной суд апелляционной инстанцией отменил взыскание штрафа, посчитав, что п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не применяется к случаям неисполнения обязательств по ремонту. Первый кассационный суд общей юрисдикции поддержал данную позицию.

Верховный Суд установил, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании штрафа с САО «ВСК» за неисполнение обязательства по организации восстановительного ремонта, ошибочно ограничив применение п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО только случаями невыплаты страхового возмещения в денежной форме. Данный вывод противоречит системному толкованию норм Закона об ОСАГО, поскольку страховое возмещение в форме ремонта и денежной выплаты являются равнозначными вариантами исполнения обязательства страховщика.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают взыскание штрафа в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и фактически выплаченной суммой, если страховщик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке. Цель данной нормы — обеспечить соблюдение интересов граждан как слабой стороны в правоотношениях по ОСАГО, независимо от избранной формы возмещения.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что З.С.И. изначально требовал организацию ремонта, а соглашение о денежной выплате было заключено под влиянием заблуждения. Поскольку страховщик не исполнил обязательство в надлежащей форме, а выплатил сумму с учетом износа, что не соответствует законным требованиям потерпевшего, основания для взыскания штрафа присутствовали в полном объеме.

Одностороннее изменение страховщиком формы возмещения ущерба с ремонта на денежную выплату при отсутствии предусмотренных законом оснований не освобождает от обязанности выплатить неустойку и штраф в соответствии с Законом об ОСАГО

Ш.П.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении убытков в размере 95 588 руб., взыскании неустойки за период с 07.02.2023 по 29.08.2023 в размере 194 820 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательства из расчёта 955 руб. в день, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возмещении судебных расходов. Основанием для обращения послужило дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 30.12.2022 по вине водителя Н.И.И., в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» взысканы убытки – 95 588 руб., моральный вред – 5 000 руб., расходы на составление экспертного заключения – 2 732,95 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2024 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении данного дела не были учтены ключевые положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно пункту 15¹ статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта, если иное не предусмотрено законом.

Положениями пункта 16¹ статьи 12 Закона об ОСАГО определен исчерпывающий перечень случаев, когда допускается замена натурального возмещения денежной выплатой. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия таких оснований, что свидетельствует о необоснованном изменении формы страхового возмещения страховщиком.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 содержится разъяснение о праве потерпевшего требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации ремонта. Данная правовая позиция не была применена судами при вынесении решения.

Односторонний отказ страховщика от организации восстановительного ремонта по ОСАГО и замена его на денежную выплату влечет взыскание убытков, неустойки и штрафа

Ш.В.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Требования основаны на том, что страховщик в одностороннем порядке заменил натуральную форму возмещения (ремонт) на денежную выплату в размере 13 700 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта, по мнению истца, составила 46 500 руб.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25.09.2023 иск частично удовлетворен: взысканы убытки в размере 32 800 руб., неустойка, штраф и судебные расходы. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 06.02.2024 решение изменено: взыскание неустойки отменено, размер штрафа снижен до 3 775 руб. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2024 апелляционное определение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что судебные акты апелляционной и кассационной инстанций содержат ошибочные выводы, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что страховщик изменил форму страхового возмещения с организации ремонта на денежную выплату, не располагая для этого предусмотренными законом основаниями. Согласно положениям пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда при повреждении легкового автомобиля осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта, за исключением случаев, прямо указанных в законодательстве. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 содержится разъяснение, что одностороннее изменение формы страхового возмещения без согласия потерпевшего или при отсутствии исключительных обстоятельств, перечисленных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не допускается. В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств установлено не было.

Положениями статьи 405 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность должника за просрочку исполнения обязательства, включая возмещение убытков и последствий невозможности исполнения. В данном случае страховщик, допустив просрочку в организации ремонта, обязан был компенсировать потерпевшему все возникшие в связи с этим убытки. Суд первой инстанции правомерно взыскал разницу между стоимостью ремонта по заключению судебной экспертизы (46 500 руб.) и выплаченной суммой (13 700 руб.), руководствуясь пунктом 56 Постановления Пленума № 31, согласно которому убытки подлежат возмещению в полном объеме без учета износа.

Страховая компания не вправе в одностороннем порядке изменять форму возмещения ущерба с натурального ремонта на денежную выплату по ОСАГО без согласия потерпевшего, что влечет за собою обязанность уплаты штрафа

З.В.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине П.Е.В., чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», был повреждён его автомобиль. Ответчик вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвёл страховую выплату с учётом износа, что, по мнению истца, нарушило его права.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.01.2024 иск удовлетворён частично: суд взыскал убытки, неустойку и расходы, но отказал во взыскании штрафа. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 04.06.2024 решение суда первой инстанции изменено: взыскание штрафа отменено, размер неустойки пересчитан. Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2024 апелляционное определение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа во взыскании штрафа противоречат положениям законодательства об ОСАГО и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Пунктом 3 статьи 16¹ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика уплатить штраф в размере 50% от разницы между страховой выплатой, определенной судом, и суммой, выплаченной добровольно. Данная норма не содержит исключений для случаев, когда обязательство по договору ОСАГО должно было быть исполнено в форме организации восстановительного ремонта.

Абзацы второй и третий пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 содержат разъяснения о безусловном характере взыскания штрафа при неисполнении страховщиком требований потерпевшего в добровольном порядке. В пункте 83 указанного постановления подчеркивается, что суд обязан поставить вопрос о штрафе на обсуждение сторон даже при отсутствии соответствующего требования в иске.

Неустойка и штраф по ОСАГО исчисляются от полной суммы страхового возмещения, даже при частичной выплате страховщиком в добровольном порядке

О.Е.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков в размере 145 927 руб., взыскании штрафа и неустойки в размере 1% от суммы убытков за каждый день просрочки, а также компенсации расходов на экспертизу и услуги представителя. Основанием иска послужило ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО после ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Таганрогский городской суд Ростовской области частично удовлетворил требования, взыскав убытки, штраф и неустойку. Апелляционный суд изменил решение, уменьшив размер взысканий, исходя из расчета страхового возмещения по Единой методике без учета износа. Четвертый кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения.

Верховный Суд установил, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили нарушения при определении размера неустойки и штрафа по делу о страховом возмещении. Ошибочный подход выразился в неверном расчете указанных санкций с учетом произведенных страховщиком выплат, что противоречит положениям законодательства об ОСАГО.

При рассмотрении спора не было учтено, что неустойка по договору ОСАГО подлежит исчислению от всей суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате в установленный срок. Снижение размера санкций на сумму добровольных выплат страховщика не соответствует компенсационной природе неустойки, направленной на обеспечение своевременного исполнения обязательств.

Судами не принято во внимание, что выплата денежных средств вместо организации восстановительного ремонта не является надлежащим исполнением обязательства при выборе потерпевшим соответствующей формы возмещения. Данное обстоятельство не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств.

Штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного подлежит взысканию независимо от формы страхового возмещения, включая обязательства по организации ремонта поврежденного автомобиля

В.А.Н. обратился в суд с иском к АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о взыскании штрафа в размере 150 650 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Основанием для требований послужило неисполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного от 1 апреля 2021 г., обязывающего АО «МАКС» организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Ford Focus, поврежденного в результате ДТП.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 ноября 2023 г. иск частично удовлетворен: взыскан штраф в размере 100 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Апелляционным определением Владимирского областного суда от 2 мая 2024 г. решение отменено в части взыскания штрафа, поскольку суд счел, что штраф не подлежит взысканию при неисполнении обязательства в натуральной форме. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2024 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что суды апелляционной и кассационной инстанций неверно применили положения части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ. Ошибочное толкование нормы привело к необоснованному отказу во взыскании штрафа в случае неисполнения решения финансового уполномоченного о возмещении ущерба в натуральной форме.

При рассмотрении дела не было учтено, что положения указанной нормы не содержат исключений для случаев возмещения путем организации ремонта. Судебные инстанции ограничили применение штрафных санкций только денежными выплатами, что противоречит буквальному содержанию закона и его правовой природе как обеспечительной меры.

Не было принято во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, согласно которому штраф подлежит взысканию независимо от формы страхового возмещения. Игнорирование данного правового положения привело к принятию ошибочного судебного акта.

Отказ страховщика организовать восстановительный ремонт автомобиля образует убытки, которые взыскиваются в полном объеме вне лимитов ОСАГО и влекут начисление неустойки и штрафа за просрочку исполнения обязательств

С.В.Г. предъявил к САО «ВСК» иск о возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, неустойки и компенсации расходов на экспертизу и услуги представителя. Он ссылался на то, что страховая компания отказалась организовать восстановительный ремонт, ограничившись денежной выплатой, и занизила размер возмещения, рассчитав его по Единой методике без учета рыночных цен.

Решением Таганрогского городского суда иск удовлетворен частично: взысканы убытки исходя из рыночной стоимости ремонта без учета износа, а также штраф и неустойка. Апелляция изменила решение, ограничив размер взыскания лимитом по ОСАГО и отказав во взыскании штрафа и неустойки, указав на добровольные выплаты страховщика. Кассация оставила решение апелляции без изменения.

Верховный Суд установил, что апелляционная и кассационная инстанции неправильно применили нормы материального права. Они квалифицировали убытки, вызванные отказом страховщика организовать ремонт, как страховое возмещение, ограниченное лимитом в 100 тысяч рублей по пункту 4 статьи 11 Закона об ОСАГО. Между тем такие убытки относятся к последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и должны возмещаться в полном объеме по правилам статей 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Их ограничение лимитом лишает потерпевшего права на полное восстановление нарушенного положения и ставит его в неравное положение по сравнению с лицами, в отношении которых обязательство было исполнено надлежащим образом.

Апелляция и кассация не приняли во внимание, что страховая компания обязана была исполнить обязательство в натуре, организовав и оплатив ремонт. Положениями пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что исполнение считается надлежащим только после передачи потерпевшему отремонтированного автомобиля. Выплата страховой суммы не заменяет обязанности по организации ремонта, если иное прямо не согласовано сторонами. Суды проигнорировали выводы экспертных заключений, подтверждающих большую фактическую стоимость ремонта по рыночным ценам, и необоснованно признали добровольные выплаты страховщика надлежащим исполнением.

В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 потерпевший вправе требовать взыскания убытков в размере стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать. Эти убытки не относятся к страховому возмещению ущерба от ДТП и потому не подпадают под ограничение лимитом. Они подлежат взысканию как последствия ненадлежащего исполнения обязательства. Кроме того, пункт 83 названного постановления закрепляет, что штраф определяется исходя из разницы между надлежащим размером страхового возмещения и произведенными добровольными выплатами. В отношении неустойки применимы положения абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие начисление процентов за просрочку исполнения обязанности по организации ремонта.

Возмещение убытков, вызванных отказом страховщика от организации ремонта по ОСАГО, не ограничивается страховой суммой и подлежит взысканию в полном объёме

С.А.Ю. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и иных расходов, связанных с повреждением автомобиля в результате ДТП. Истица указала, что страховщик необоснованно изменил форму возмещения с организации ремонта на денежную выплату с учётом износа, что привело к неполной компенсации ущерба. В обоснование требований она ссылалась на положения Закона об ОСАГО, Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 марта 2024 г. иск частично удовлетворён: взысканы страховое возмещение, штраф, убытки, неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы. Апелляционным определением Владимирского областного суда от 3 июля 2024 г. сумма убытков снижена до 213 000 руб., поскольку суд посчитал, что их размер не может превышать лимит страховой выплаты по ОСАГО (400 000 руб.). Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2024 г. оставило эти выводы без изменения.

Верховный Суд установил, что суд апелляционной инстанции допустил неправильное применение норм материального права, ограничив взыскание убытков страховой суммой по ОСАГО. Такой подход противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей полное возмещение убытков при нарушении обязательств. Убытки, возникшие вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, не являются страховым возмещением и должны компенсироваться в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31. В указанном постановлении разъяснено, что убытки, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по ремонту, подлежат взысканию на общих основаниях без учета ограничений страховой суммы по ОСАГО. Применение лимита страхового возмещения к таким убыткам является ошибочным.

Материалами дела подтверждается, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения ущерба с натуральной на денежную, что привело к неполной компенсации причиненного вреда. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Ненадлежащее исполнение обязательства по организации ремонта повлекло необходимость самостоятельного восстановления транспортного средства истцом, что подтверждается представленными доказательствами.

Односторонний отказ страховщика от организации восстановительного ремонта по ОСАГО при наличии возможности его проведения является нарушением обязательств перед потерпевшим

Н.В.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере 117 016 руб., расходов на оплату услуг представителя (35 000 руб.), компенсации морального вреда (20 000 руб.), штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, а также неустойки за период с 20 мая 2023 г. по 9 апреля 2024 г. (380 302 руб.) и на будущее время. Основанием для требований послужил отказ страховщика от организации восстановительного ремонта автомобиля после ДТП и одностороннее изменение формы возмещения на денежную выплату.

Октябрьский районный суд г. Липецка удовлетворил иск частично, взыскав убытки, компенсацию морального вреда, расходы на представителя, штраф и неустойку. Липецкий областной суд апелляционной инстанции отменил решение в части взыскания штрафа и неустойки, посчитав их начисление необоснованным. Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения.

Верховный Суд установил, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО, несмотря на подтвержденный факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осуществить возмещение вреда в натуре путем организации и оплаты ремонта, если потерпевший выбрал данную форму возмещения и имеется возможность ее реализации. В данном случае САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило форму возмещения на денежную выплату в отсутствие предусмотренных законом оснований, что является нарушением обязательств по договору ОСАГО.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливается обязанность страховщика уплачивать неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в случае несоблюдения срока выдачи направления на ремонт или осуществления страховой выплаты. Вопреки данной норме, суд апелляционной инстанции не применил механизм расчета неустойки, сославшись на произведенные страховщиком выплаты, которые не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства по организации ремонта.

Суд также не учел разъяснения, содержащиеся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, согласно которым неустойка за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт подлежит исчислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего и до момента фактического исполнения обязательства. При этом размер неустойки определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике Банка России без учета износа, а не из суммы фактически выплаченных средств.

Возмещение убытков за самостоятельный ремонт автомобиля при отказе страховщика от организации восстановительного ремонта по ОСАГО не ограничивается лимитом страховой выплаты

М.И.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО. В обоснование требований истец указал, что 11.03.2023 в результате ДТП с участием автомобиля под управлением А.В. был поврежден его автомобиль. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату с учетом износа деталей, подлежащих замене, без согласия истца, отказавшись от организации восстановительного ремонта.

Решением Таганрогского городского суда от 20.12.2023 иск частично удовлетворен: с ответчика взысканы убытки (256 045 руб.), штраф (128 022,5 руб.), неустойка (1% от суммы убытков за каждый день просрочки) и судебные расходы. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 28.05.2024 размер взыскания снижен до 158 500 руб. с соответствующим уменьшением неустойки и штрафа, поскольку суд счел превышение лимита ответственности по ОСАГО (400 000 руб.) незаконным. Четвертый кассационный суд оставил это решение без изменения.

Верховный Суд установил, что суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно ограничили размер взыскиваемых с ответчика убытков лимитом страховой выплаты по договору ОСАГО, не учтя природу заявленных требований. В соответствии со статьей 15 ГК РФ, убытки, подлежащие возмещению, включают реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права) и упущенную выгоду. При этом пункт 1 статьи 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, вызванные неисполнением обязательства, в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда легковому автомобилю, принадлежащему гражданину, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих. В случае отказа страховщика от исполнения данной обязанности потерпевший вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости ремонта, который должен был быть организован и оплачен страховщиком. Данная позиция подтверждается пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, разъясняющим, что при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств потерпевший может взыскать убытки, включая расходы на самостоятельный ремонт.

Снижение размера взыскания судом апелляционной инстанции до суммы, не превышающей лимит страховой выплаты, противоречит статье 397 ГК РФ, предусматривающей право кредитора на компенсацию расходов, понесенных в связи с неисполнением обязательства должником. Убытки, возникшие из-за отказа страховщика организовать ремонт, не являются страховым возмещением в рамках ОСАГО, а представляют собой гражданско-правовые последствия нарушения договорных обязательств. Следовательно, применение к ним лимита ответственности, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, необоснованно.

Отказ страховщика в организации восстановительного ремонта исключает применение лимита ОСАГО и влечет взыскание действительной стоимости ремонта, неустойки и штрафа

К.Ю.А. обратился в суд к САО «ВСК» с требованием взыскать убытки в размере 333 299,82 руб., неустойку (1% от суммы убытков с 18.08.2023 по день исполнения, но не более 400 000 руб.), компенсацию морального вреда и иные расходы, указав, что страховщик отказался организовать и оплатить восстановительный ремонт после ДТП и произвёл частичную денежную выплату. Страховщик возразил, ссылаясь на обоснованность произведённой выплаты и отсутствие оснований для доплаты и возмещения нотариальных расходов.

Таганрогский городской суд Ростовской области решением от 19.03.2024 частично удовлетворил иск, взыскав убытки в сумме, определённой судебной экспертизой, неустойку и штраф. Апелляционная коллегия Ростовского областного суда определением от 28.08.2024 отменила решение, снизив размер убытков до 208 463 руб. как разницы между лимитом ответственности 400 000 руб. и выплаченной суммой 191 537 руб., и отказав в неустойке и штрафе; определением Четвертого кассационного суда 11.12.2024 апелляционное определение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что апелляционный и кассационный суды допустили существенное искажение правового положения, применив предельный размер страховой ответственности, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, к требованиям о возмещении убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта; суды не учли, что такие убытки подлежат возмещению по общим правилам гражданского законодательства и не являются страховым возмещением в смысле ст. 7 Закона об ОСАГО.

Нижестоящие суды при вынесении решений не исследовали и не проверили надлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта, ошибочно приравняли произведённую страховщиком денежную выплату к надлежащему исполнению, исчислили размер убытков как разницу между пределом в 400 000 руб. и выплатой 191 537 руб. и отказали в неустойке и штрафе. Суды не применили разъяснения, содержащиеся в п. 56, п. 76 и п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, не исследовали вопрос о необходимости и объёме ремонта по единой методике и не возложили на страховщика бремя доказательства надлежащего исполнения обязательств.

Суд разъяснил, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта лежало на страховщике; денежная выплата, произведённая вместо организации и оплаты ремонта, не признавалась надлежащим исполнением обязательства в случаях, когда страховщик не организовал ремонт в установленном законом порядке (п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО). Убытки, причинённые ненадлежащим исполнением, подлежат возмещению по ст. 15, ст. 393 и ст. 397 ГК РФ, а не в пределах лимита ст. 7 Закона об ОСАГО; при этом неустойка и штраф исчислялись в порядке, установленном абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО, исходя из надлежащего размера страхового возмещения, обязательство по которому не было исполнено добровольно.

Взыскание ущерба с причинителя вреда производится по рыночным ценам без применения Единой методики и положений Закона об ОСАГО

С.М.И. обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и к Григорьеву В.В. о возмещении ущерба после ДТП. Истец ссылался на занижение суммы возмещения и отказ в выплате утраты товарной стоимости. Ответчики возражали, ссылаясь на расчеты по Единой методике и лимит ответственности по ОСАГО.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, определив размер возмещения на основании заключения по Единой методике и снизив неустойку по ст. 333 ГК РФ. Апелляционный суд увеличил страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО и перераспределил суммы между ответчиками, оставив снижение неустойки в силе. Кассационный суд согласился с апелляцией.

Верховный Суд установил, что апелляционный суд неправомерно применил Единую методику при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, тогда как в отношениях между потерпевшим и виновным лицом положения Закона об ОСАГО и методика не применяются. Размер ущерба должен определяться исходя из среднерыночных цен в полном объеме.

Суды также без представления страховщиком доказательств несоразмерности неустойки и без мотивировки снизили ее размер, нарушив ст. 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Применение этих положений возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с приведением мотивов, подтверждающих несоразмерность.

Снижение неустойки не должно создавать преимуществ для нарушившей обязательства стороны, особенно в потребительских спорах. Также необоснованно были уменьшены расходы на оплату юридических услуг без анализа представленных доказательств.

Денежная выплата вместо восстановительного ремонта по ОСАГО не учитывается при расчете штрафа и неустойки

Р.Л.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, расходов на представителя и оплату экспертизы, ссылаясь на незаконный отказ страховщика организовать восстановительный ремонт автомобиля и просрочку исполнения обязательства. Страховщик возразил, указав на произведенную денежную выплату.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, рассчитав штраф и неустойку от суммы надлежащего страхового возмещения без учета произведенной выплаты. Апелляционный суд уменьшил размер штрафа и неустойки, исчислив их от разницы между надлежащим возмещением и выплаченными средствами. Кассационный суд согласился с апелляцией.

Верховный Суд установил, что апелляционный и кассационный суды неправомерно уменьшили размер штрафа и неустойки на сумму выплаченного страхового возмещения, не учитывая, что денежная выплата не являлась надлежащим исполнением обязательства по Закону об ОСАГО, предусматривающему приоритет восстановительного ремонта.

Судами проигнорированы положения п. 15 и абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 08.11.2022 № 31 , в соответствии с которыми при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации ремонта расчет штрафа и неустойки производится от полной суммы надлежащего возмещения без вычета произведенной выплаты.

Ошибочность подхода нижестоящих судов обусловлена неверным определением правовой природы исполненного обязательства: перечисленные страховщиком денежные средства не заменяют обязанность по организации ремонта, поэтому их зачет при расчете санкций неправомерен. При этом, бремя доказывания надлежащего исполнения лежит на страховщике, а основанием для начисления санкций является факт нарушения установленных законом сроков и формы возмещения.

Нарушение страховщиком обязанности по организации ремонта влечёт взыскание неустойки и штрафа за весь период просрочки независимо от произведённых выплат

Л.М.Б. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки и штрафа по договору ОСАГО в связи с незаконной заменой восстановительного ремонта денежной выплатой. Истец указывал на нарушение страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта, а также на просрочку исполнения обязательств. Ответчик возражал, ссылаясь на проведённые выплаты.

Суд первой инстанции признал незаконной замену ремонта выплатой, взыскал убытки в размере стоимости ремонта без учёта износа, неустойку и штраф. Апелляционный суд изменил расчёт неустойки, определив её от стоимости ремонта по Единой методике, и отказал в её взыскании, а также отменил штраф, указав на возмещение убытков в период рассмотрения дела. Кассационный суд эти выводы поддержал.

Верховный Суд установил, что апелляционный суд неправомерно отказал во взыскании неустойки и штрафа, несмотря на подтверждённый факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре.

Суды апелляционной и кассационной инстанций неверно истолковали положения Закона об ОСАГО и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, посчитав, что произведённые в ходе процесса выплаты страхового возмещения исключают взыскание неустойки и штрафа. Такой подход противоречит установленному порядку расчёта неустойки и штрафа, которые определяются исходя из размера надлежащего страхового возмещения и факта нарушения сроков исполнения обязательства, независимо от произведённых впоследствии выплат.

Судебная коллегия разъяснила, что при нарушении страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО) выплаты в денежной форме не являются надлежащим исполнением, а неустойка и штраф взыскиваются за весь период просрочки и в предусмотренном законом размере. При этом штраф рассчитывается по п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО от разницы между размером страхового возмещения, определённым судом, и выплатами, произведёнными добровольно до вынесения решения.

Возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта по ОСАГО не ограничивается лимитом страховой суммы

Акционерное общество «Т-Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, которым с общества в пользу В.Ф. Шмелевой взысканы убытки в размере 692 400 рублей. Требование страховщика основано на необходимости снижения размера взысканной суммы до 400 000 рублей, то есть до предела ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с указанием на то, что решение финансового уполномоченного исполнению не подлежит. Основанием для обращения послужило несогласие общества с размером убытков, определенным финансовым уполномоченным на основании заключения независимой экспертизы.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 февраля 2024 года в удовлетворении заявления отказано, при этом указано, что решение финансового уполномоченного в части взыскания 400 000 рублей исполнению не подлежит. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 июля 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления, принято новое решение об изменении решения финансового уполномоченного путем снижения размера убытков до 400 000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2024 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций ограничили подлежащий взысканию размер убытков лимитом ответственности по договору обязательного страхования, что не соответствует существу обязательства по возмещению вреда, причиненного ненадлежащим исполнением страховщиком своих договорных обязанностей.

Положениями статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы при надлежащем исполнении обязательства. Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить работу кредитор вправе поручить ее выполнение третьим лицам за разумную цену и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Специальным регулированием отношений по обязательному страхованию, предусмотренным пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать возмещения убытков.

Денежная выплата, произведённая страховщиком по ОСАГО вместо организации ремонта автомобиля, не признаётся надлежащим исполнением обязательства и обуславливает исчисление неустойки и штрафа исходя из стоимости ремонта, который не был обеспечен

Истец О.К.П. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов. Он указал, что после ДТП от 28.04.2023 страховщик не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт повреждённого автомобиля, а произвёл денежную выплату с учётом износа деталей.

14.09.2023 страховщик направил уведомление о произведённой выплате. Истец настаивал, что такие действия противоречат Закону об ОСАГО и просил взыскать убытки в виде полной стоимости ремонта без износа, а также неустойку, штраф и расходы.

Решением от 04.06.2024 иск удовлетворён частично: взысканы убытки 39 192 рубля и расходы. В остальной части требований отказано. Апелляция 15.10.2024 и кассация 22.01.2025 согласились с выводами суда первой инстанции, указав, что неустойка и штраф подлежат начислению лишь на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Верховный Суд установил, что обязанность страховщика при повреждении легкового автомобиля гражданина заключается в организации и оплате восстановительного ремонта. Такая обязанность не может быть заменена денежной выплатой по усмотрению страховщика, поскольку ст. 12 Закона об ОСАГО и пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 закрепляют приоритет возмещения вреда в натуре.

Суды признали надлежащим страховым возмещением стоимость ремонта без учёта износа, рассчитанную по Единой методике. Однако, рассматривая вопрос о санкциях, они пришли к выводу, что произведённая страховщиком денежная выплата устранила его обязательство, поэтому неустойка и штраф не подлежат взысканию. Такой вывод является ошибочным, поскольку денежная выплата вместо ремонта не может считаться надлежащим исполнением обязательства.

Изменение страховщиком формы возмещения с ремонта на денежную выплату не означает исполнение обязательства по ОСАГО и сохраняет обязанность уплачивать неустойку за каждый день просрочки до фактического исполнения в установленной законом форме

М.С.А. предъявил иск к САО «ВСК», Б.А.Г. и МКУ «Благоустройство» о взыскании убытков и неустойки. Основанием стало то, что страховщик в одностороннем порядке выплатил денежную компенсацию вместо организации ремонта, что привело к необходимости взыскания разницы и штрафных санкций.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.05.2024 требования к САО «ВСК» удовлетворены, взысканы убытки, расходы на экспертизу и неустойка. В части требований к Б.А.Г. и МКУ «Благоустройство» отказано. Апелляция 24.09.2024 исключила взыскание неустойки, кассация 15.01.2025 поддержала апелляцию.

Верховный Суд установил, что апелляционная и кассационная инстанции пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, неправильно истолковав нормы материального права, регулирующие обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Суть нарушения состояла в том, что они признали перечисление страховщиком денежных средств в счёт возмещения ущерба равнозначным исполнению обязанности по организации ремонта автомобиля, что противоречит законодательству и подзаконным актам.

Судами не было учтено, что истец изначально заявил о необходимости предоставления возмещения в натуральной форме, то есть в виде проведения и оплаты восстановительного ремонта. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму исполнения, произведя денежную выплату. Подобное поведение не соответствует положениям п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в силу которых организация и (или) оплата восстановительного ремонта является надлежащим исполнением обязательства. При этом факт перечисления денежных средств может рассматриваться как способ компенсации, но не как основание для освобождения от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.

Ошибочным оказался и вывод судов о том, что выплата денежной суммы исключает начисление неустойки. Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан уплачивать потерпевшему неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одного процента от суммы страхового возмещения. Эта обязанность сохраняется до момента фактического исполнения в установленной форме. Выплата денежных средств вместо организации ремонта не устраняет нарушение, а значит, неустойка продолжает начисляться.

Информирование о размере доплаты за ремонт при превышении лимита ОСАГО является обязательным условием для законности денежной выплаты

Ж.А.Ю. обратился с иском к страховщику о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с выплатой страхового возмещения в денежной форме без организации ремонта на станции технического обслуживания. Он указывал, что готов доплатить разницу между страховой суммой и стоимостью ремонта, однако страховщик не предоставил сведения о размере доплаты.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав страховую выплату в 400 000 руб. надлежащим исполнением обязательств. Апелляционная коллегия и кассационный суд общей юрисдикции оставили решение без изменения, указав на отсутствие согласия потерпевшего на доплату, не установив, был ли он информирован страховщиком о её размере.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что суд первой инстанции не определил юридически значимые обстоятельства, связанные с реализацией потерпевшим права на восстановительный ремонт при превышении страховой суммы. Из материалов дела следовало, что потерпевший подал заявление о направлении на ремонт, выразил согласие на доплату и уведомил страховщика об отзыве реквизитов счёта. Несмотря на это, страховщик не сообщил размер разницы между страховой выплатой и стоимостью ремонта и произвел денежную выплату односторонне. Эти обстоятельства имели принципиальное значение, так как именно от факта надлежащего информирования зависела правомерность выбранной формы возмещения вреда.

Суд первой инстанции ограничился проверкой размера выплаты и отсутствия её принятия потерпевшим, не установив, выполнил ли страховщик обязанности, предусмотренные пунктами 15, 151 и 161 статьи 12 Закона об ОСАГО. Не определён был предмет информирования, не исследованы представленные заявления, уведомления и переписка. В результате суд неправомерно признал выплату в 400 000 руб. надлежащим исполнением обязательства. Апелляционная коллегия Волгоградского областного суда не восполнила пробел: она сосредоточилась на констатации отсутствия подписанного согласия потерпевшего на доплату, не проверив, была ли у него фактическая возможность дать такое согласие при наличии всей необходимой информации. Кассационный суд ограничился повторением мотивировки нижестоящих инстанций и не проверил доводы заявителя о нарушении порядка информирования.

В случае необоснованного отказа страховщиком организовать и оплатить восстановительный ремонт, денежная выплата страховщика вместо такого ремонта не учитывается при определении размера неустойки и штрафа по ОСАГО

Неустойка и штраф по ОСАГО исчисляются из страхового возмещения, обязательство по которому страховщик не исполнил надлежащим образом. Денежная выплата вместо организации и оплаты восстановительного ремонта не учитывается, если она не является надлежащим страховым возмещением или его частью. Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта не исключает этих санкций при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

Потерпевшая обратилась к Страховщику с требованиями о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. После дорожно-транспортного происшествия 19.10.2023 она потребовала осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей. Страховщик уведомил об отсутствии возможности организовать ремонт и 20.12.2023 перечислил страховое возмещение в размере 149 700 руб., рассчитанное с учётом износа. Решением финансового уполномоченного от 30.01.2024 в удовлетворении требования об организации ремонта отказано.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.03.2024 иск удовлетворён частично: взысканы убытки, неустойка, штраф, компенсация морального вреда и расходы. Неустойка и штраф рассчитаны исходя из стоимости неосуществлённого ремонта 251 809,51 руб. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 30.07.2024, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2024, размеры неустойки и штрафа изменены исходя из недоплаченного страхового возмещения 102 108 руб. Потерпевшая обжаловала этот расчёт. Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2025 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании.

Верховный Суд установил, что суд апелляционной инстанции при расчёте неустойки и штрафа уменьшил размер страхового возмещения на сумму денежной выплаты, произведённой вместо организации и оплаты восстановительного ремонта. Такая выплата при установленном ненадлежащем исполнении обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не могла быть признана надлежащим страховым возмещением или его частью. Кассационный суд общей юрисдикции это нарушение не устранил. В результате размер санкций, взысканных за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства, был необоснованно уменьшен.

При обращении за страховым возмещением Потерпевшая выбрала организацию и оплату восстановительного ремонта. Страховщик не организовал восстановительный ремонт, сославшись на отсутствие такой возможности, и перечислил денежную сумму, рассчитанную по Единой методике с учётом износа. Суд первой инстанции исходил из того, что Страховщик не вправе был производить страховую выплату вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, и взыскал убытки. Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции с выводом о ненадлежащем исполнении обязательства согласились, и судебные постановления в этой части не обжаловались.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта вся разница между выплаченной денежной суммой и рыночной стоимостью ремонта составляет убытки потерпевшего, а не страховое возмещение

Если страховщик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт, выплаченная им денежная сумма не является надлежащим страховым возмещением, а вся разница между этой суммой и рыночной стоимостью ремонта составляет убытки потерпевшего. Деление судами этой разницы на страховое возмещение и убытки не имеет правового основания. То, что такое деление произведено Истцом в исковом заявлении, не освобождает суд от правильной квалификации спорных правоотношений сторон.

Истец обратилась к Страховщику с иском о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Истец ссылалась на повреждение автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, на то, что Страховщик не организовал восстановительный ремонт, и на недостаточность перечисленных денежных средств. При обращении за прямым возмещением убытков она просила организовать и оплатить ремонт, а при отсутствии технической возможности ремонта выплатить страховую сумму в размере стоимости устранения дефектов без учёта износа. Страховщик оспаривал размер восстановительного ремонта и ходатайствовал о повторной экспертизе.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18.01.2024 иск удовлетворён частично: взысканы недополученное страховое возмещение, убытки, неустойка, штраф, проценты, компенсация морального вреда и расходы. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.12.2024 решение отменено в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и неустойки на будущее, в этой части в иске отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что недоплата страхового возмещения в размере 5 601 руб. находится в пределах статистической достоверности. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2025 апелляционное определение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что при признанном судами ненадлежащем выполнении Страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта выплаченная им денежная сумма не является надлежащим страховым возмещением. Вся разница между этой суммой и рыночной стоимостью ремонта, который Страховщик должен был организовать и оплатить, составляет убытки потерпевшего. Поэтому деление судами этой разницы на страховое возмещение и убытки не имеет правового основания. Вследствие этого требования о неустойке, штрафе и процентах также были разрешены неправильно.

Истец первоначально просила о прямом возмещении убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта, а денежную выплату — только при отсутствии технической возможности осуществить ремонт. Страховщик ремонт не организовал и перечислил в счёт страхового возмещения 157 399 руб. Суд первой инстанции признал ненадлежащим выполнение обязательства по организации и оплате ремонта и исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта 660 200 руб. Однако разницу между произведённой выплатой и стоимостью ремонта суд разделил: 228 401 руб. определил как недополученное страховое возмещение, а 274 400 руб. — как убытки.

Порядок взыскания неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств должен определяться исходя из размера надлежащего страхового возмещения без учета выплаченных сумм

Удовлетворение требования потерпевшего о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не исключает присуждения неустойки. Размер неустойки определяется не из размера убытков, а из стоимости ремонта по Единой методике без учета износа. Выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, так как такие действия не рассматриваются как надлежащее исполнение обязательства по организации ремонта.

Истец обратился с требованием к страховой компании о возмещении убытков, взыскании расходов на оплату услуг эксперта, неустойки и компенсации морального вреда. Заявлены требования о возмещении стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, взысканы убытки и компенсация морального вреда, во взыскании неустойки отказано. По результатам апелляционного рассмотрения решение изменено в части взыскания штрафа, в остальной части оставлено без изменения. При кассационном рассмотрении дела апелляционное определение отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение.

Верховный Суд установил, что основанием для отказа во взыскании неустойки послужил вывод о невозможности ее расчета от суммы убытков. В судебных актах зафиксирована позиция об отсутствии законных оснований для применения штрафных санкций в случае удовлетворения требования о возмещении убытков. Дополнительно принято во внимание вступившее в законную силу решение мирового судьи о взыскании неустойки за иной период. При кассационном рассмотрении спора законность судебных постановлений в указанной части нижестоящими инстанциями не проверялась.

Кассационная инстанция отменила апелляционное определение полностью, сославшись на неустановление правовой природы присужденных денежных средств. От квалификации заявленных требований истца как возмещения убытков или доплаты страхового возмещения зависело правильное разрешение вопроса о взыскании неустойки и штрафа. Выход за пределы доводов поданной кассационной жалобы был мотивирован исключительно интересами законности. Судебный акт был отменен в том числе в той части, которая участвующими в деле сторонами не обжаловалась.

Денежная выплата страховщика не уменьшает штраф по ОСАГО, если обязательство по организации восстановительного ремонта не исполнено

Б.Т.А. обратилась в суд к САО «ВСК» с требованиями об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов. Требования были мотивированы тем, что после дорожно-транспортного происшествия страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля, а выплаченное страховое возмещение не покрывало стоимость ремонта без учета износа.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.05.2024 иск был удовлетворен частично: взысканы убытки, изменено решение финансового уполномоченного в части неустойки, взысканы компенсация морального вреда, штраф и расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.10.2024 размер штрафа был уменьшен, в остальной части решение оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2024 апелляционное определение было оставлено без изменения. Поводом для обращения в Верховный Суд Российской Федерации стало изменение порядка расчета штрафа.

Верховный Суд установил, что апелляционный суд изменил размер штрафа без учета правовой природы нарушенного обязательства и без разграничения убытков, взысканных вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по ремонту, и страхового возмещения, которое страховщик обязан был предоставить в натуре. По делу уже был установлен факт уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля и взысканы убытки, определенные исходя из стоимости такого ремонта без учета износа. При этих обстоятельствах вывод о возможности учитывать последующую денежную выплату как надлежащее страховое возмещение оказался преждевременным, поскольку не было установлено наличие исполнения обязательства в предусмотренной законом форме.

Из материалов дела следовало, что направление на ремонт ни в порядке ОСАГО, ни в порядке КАСКО страхователем не было получено, а документы, подтверждающие исполнение обязанности по организации ремонта, ответчиком не представлены. Несмотря на это, при расчете штрафа была принята во внимание выплата 45 200 руб., произведенная по решению финансового уполномоченного, как будто она погашала обязанность по страховому возмещению надлежащим образом.

Между тем спор возник именно из-за неисполнения обязательства по восстановительному ремонту, вследствие чего Б.Т.А. самостоятельно определяла размер ущерба и требовала возмещения убытков. Отождествление денежной выплаты с исполнением обязанности в натуре исказило вывод о базе для расчета штрафа и привело к уменьшению санкции до суммы, не соответствующей объему неисполненного страхового возмещения.

Ссылка страховщика на мнимость уступки требования по ОСАГО не исключает взыскание неустойки, если ранее по тем же соглашениям уже взысканы страховое возмещение и неустойка, а добросовестность такого возражения должника не проверена

П.К.А. обратился в суд к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 17.04.2018 по 23.07.2018 в размере 200 000 руб. Требования мотивированы тем, что вступившим в силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.04.2018 со страховщика были взысканы страховое возмещение, убытки и неустойка, однако решение было исполнено только 23.07.2018.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.09.2022 в иске было отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.01.2024 решение было отменено и иск удовлетворён, но определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2024 дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.12.2024 решение об отказе в иске было оставлено без изменения; определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2025 этот результат был сохранён, после чего П.К.А. обратился с кассационной жалобой.

Верховный Суд установил, что апелляционный суд признал договор цессии от 20.08.2017 и дополнительное соглашение от 01.11.2017 мнимыми без установления признаков такой сделки. Основанием были названы отсутствие оплаты уступленного права, статус П.К.А. как генерального директора ООО «Фиделис Групп» и оценка экономической целесообразности уступки для цедента. Эти данные не раскрывали волю обеих сторон и не подтверждали совершение сделки только для вида. Без проверки намерения цедента и цессионария создать правовые последствия отказ во взыскании неустойки оказался преждевременным.

Апелляционный суд не учёл ранее рассмотренное дело между теми же лицами, в котором взыскание производилось на основании тех же договора цессии и дополнительного соглашения. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.04.2018 со страховщика в пользу П.К.А. были взысканы страховое возмещение, убытки и неустойка, рассчитанная по день вынесения решения. Страховая компания участвовала в этом деле и могла заявить возражения против перехода права требования. Поэтому при новом споре требовалось определить, какие обстоятельства уже были установлены вступившим в силу судебным постановлением.

При оценке возражения страховщика подлежало выяснению, нарушала ли предполагаемая неоплата уступленного права правовое положение должника. Недействительность уступки не изменяла обязанность страховщика перед кредитором при отсутствии спора между цедентом и цессионарием. Если первоначальный кредитор указал лицо, которому должно быть произведено исполнение, должник не мог отказаться от выплаты только из-за собственного несогласия с экономическим смыслом сделки между другими лицами. Такой отказ требовал оценки добросовестности поведения страховщика.

При замене ремонта по ОСАГО денежной выплатой убытки потерпевшего определяются по действительной стоимости восстановительного ремонта с зачётом выплаченных сумм и доплаты сверх страхового лимита

К.Л.А. обратилась в суд к ООО «СК «Сбербанк страхование» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов. Требования были связаны с ДТП от 19.08.2022, в результате которого по вине водителя автомобиля Suzuki Grand Vitara был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet Captiva. Страховщик вместо организации восстановительного ремонта произвёл денежную выплату, после чего К.Л.А. потребовала возмещения стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.10.2023 иск был удовлетворён частично. При новом рассмотрении дела апелляционный суд 29.10.2024 отменил решение и взыскал убытки в размере 163 100 руб., ограничив их разницей между страховым лимитом 400 000 руб. и ранее выплаченными суммами. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2025 апелляционное определение было изменено только в части общего предела неустойки.

Верховный Суд установил, что апелляционный суд неправильно определил предел возмещения убытков при неисполнении страховщиком обязанности организовать восстановительный ремонт автомобиля. Денежная выплата вместо ремонта не освобождала страховую компанию от последствий ненадлежащего исполнения обязательства. При таком нарушении размер убытков должен был определяться не по общему лимиту страхового возмещения как самостоятельному ограничителю ответственности, а по стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, с учётом уже произведённых выплат и суммы, подлежащей доплате потерпевшей сверх страхового лимита.

Из материалов дела следовало, что К.Л.А. 30.11.2022 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении именно в форме восстановительного ремонта. ООО «СК «Сбербанк страхование» организовало осмотр автомобиля, определило стоимость ремонта по Единой методике и перечислило 201 000 руб. почтовым переводом. По решению финансового уполномоченного дополнительно взыскано 35 900 руб. страхового возмещения и 2 010 руб. неустойки. Суды установили, что страховщик безосновательно не организовал ремонт в натуре, однако апелляционный суд ограничил убытки суммой, оставшейся до 400 000 руб.

Для правильного разрешения спора подлежало сопоставить две величины: стоимость восстановительного ремонта, который должен был быть организован страховщиком, и суммы, фактически полученные потерпевшей. По заключению независимой технической экспертизы, проведённой по поручению финансового уполномоченного, стоимость ремонта по Единой методике без учёта износа составляла 411 324,72 руб., поэтому при надлежащем исполнении обязательства К.Л.А. должна была доплатить 11 324,72 руб. сверх лимита. По судебной экспертизе действительная стоимость ремонта по среднерыночным ценам составила 542 590,06 руб., а после вычета указанной доплаты — 531 227,29 руб. Этот расчёт показывал, что снижение суммы убытков до 163 100 руб. не восстанавливало положение потерпевшей.

Размер убытков при ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности организовать восстановительный ремонт по ОСАГО определяется за вычетом доплаты потерпевшего, необходимой при превышении стоимости ремонта над страховой суммой

Если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, убытки, вызванные ненадлежащей организацией ремонта по ОСАГО, определяются без расходов, которые потерпевший должен был оплатить самостоятельно. Даже при нарушении страховщиком обязанности предложить доплату его ответственность сохраняется в пределах страхового обязательства. Вопрос о возмещении непокрытой страхованием части вреда виновником ДТП разрешается после установления объёма его ответственности.

Потерпевший обратился в суд к Страховщику и Виновнику ДТП о возмещении убытков в размере 1 427 900 рублей, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Требования были обоснованы тем, что после повреждения автомобиля в ДТП Потерпевший заявил о прямом возмещении убытков посредством организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, однако Страховщик заменил натуральную форму возмещения денежной и выплатил 400 000 рублей. Страховщик считал обязательство исполненным в полном объёме.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28.01.2025 со Страховщика взысканы 1 427 900 рублей убытков, компенсация морального вреда и судебные расходы, в остальной части требований к нему и в иске к Виновнику ДТП отказано. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28.05.2025 и определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2025 решение оставлено без изменения. Суды исходили из ненадлежащего исполнения обязанности выдать направление на ремонт и определили убытки как разницу между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Верховный Суд установил, что размер убытков был определён без учёта расходов, которые при надлежащей организации восстановительного ремонта должен был понести сам потерпевший. Суды взыскали со страховщика разницу между рыночной стоимостью ремонта в размере 1 827 900 рублей и выплаченными 400 000 рублей. При таком расчёте вся стоимость восстановления автомобиля сверх страховой суммы была отнесена на страховщика, хотя его страховая обязанность ограничивалась установленным законом пределом.

Потерпевший настаивал на ремонте автомобиля на СТОА, однако страховщик не предложил ему внести доплату и не выдал направление на ремонт. По заключению, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановления без учёта износа составляла 1 640 996 рублей 59 копеек, то есть превышала страховую сумму. Тем самым страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по организации натурального возмещения. Вместе с тем для определения размера доплаты и её указания в направлении на ремонт требовалось предварительное письменное согласие потерпевшего оплатить стоимость восстановления сверх 400 000 рублей. Даже при допущенном страховщиком нарушении эта часть расходов не входила в объём его страховой обязанности.