ИдеяД.М.А. предъявил иск к частному образовательному учреждению о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что после прохождения полного курса обучения диплом ему не выдан из-за лишения института государственной аккредитации.
Суд первой инстанции взыскал часть денежных средств и ограниченную компенсацию морального вреда, апелляционная коллегия и кассационная инстанция согласились с этим выводом.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Верховный Суд установил, что при разрешении спора о возврате денежных средств за обучение и компенсации морального вреда суды не учли юридически значимые обстоятельства. Установив факт оплаты части услуг, суды ограничили размер взыскания суммой подтверждённых квитанциями платежей, но не приняли во внимание расчёт истца, основанный на условиях договора, а также отсутствие возражений со стороны образовательного учреждения о недоплате. Не была дана оценка доводам о том, что обучение истцом фактически проходилось в течение всего срока, а образовательные услуги не могли предоставляться без внесения платы.
Суды не приняли во внимание правовое регулирование, закреплённое в ст. 15 и 393 ГК РФ, предусматривающее обязанность должника возместить убытки в полном объёме. Положениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 установлено, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека не является основанием для отказа в защите его прав. В рассматриваемом случае именно образовательная организация должна была доказать отсутствие оплаты, но таких доказательств не представлено.
При присуждении компенсации морального вреда суды формально исходили из факта оказания услуг ненадлежащего качества, не учтя длительность обучения, утрату студентом времени и возможностей, а также недобросовестное поведение ответчика, скрывавшего отсутствие аккредитации. Согласно ст. 151 и 1101 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, при определении размера компенсации учитываются характер страданий, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости. Эти критерии оставлены без анализа, вследствие чего присужденная сумма не отвечает требованиям закона.
Апелляционная коллегия и кассационная инстанция нарушений не устранили, оставив без оценки существенные доводы жалобы и допустив применение норм материального права без установления необходимых обстоятельств. Отсутствие проверки правильности расчёта убытков и характера страданий заявителя привело к необоснованному ограничению объёма его правовой защиты.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2020 и определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 78-КГ21-19-К3
История рассмотрения дела:
- Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга, дело № 2-2885/2019
- Санкт-Петербургский городской суд, дело № 33-3138/2020
- Третий кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-9264/2020
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.