Получение вознаграждения по договору о передаче детей в приёмную семью не относится к выполнению оплачиваемой работы и не является основанием для прекращения ежемесячной компенсации за уход за ребёнком-инвалидом

Истец обратилась с иском к пенсионному органу о признании незаконным решения от 26.03.2013 о прекращении выплаты компенсации за уход за ребёнком-инвалидом и взыскании излишне выплаченной суммы компенсации за период с 01.03.2008 по 31.03.2013. В обоснование требований Истец указала, что была назначена приёмным родителем, заключила договор о передаче детей в приёмную семью и получала денежные выплаты, однако осуществление деятельности по воспитанию приёмных детей не является оплачиваемой работой.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06.08.2013 в удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.10.2013 решение оставлено без изменения. Суды исходили из того, что по договору о передаче детей на воспитание в приёмную семью Истец выполняла оплачиваемую работу и получала ежемесячное вознаграждение, поэтому не имела права на компенсационную выплату за уход за ребёнком-инвалидом.

Нарушения, установленные Верховным Судом: прекращение компенсации за уход

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды неправильно определили характер спорного правоотношения, когда связали получение вознаграждения по договору о передаче детей в приёмную семью с выполнением оплачиваемой работы. Такой вывод стал основанием для отказа в иске, хотя прекращение компенсационной выплаты по подпункту «д» пункта 9 Правил предполагает выполнение лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

В соответствии с пунктом 1 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 № 343, эти Правила определяют порядок назначения и осуществления выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами. Согласно подпункту «д» пункта 9 Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Суды установили, что Истцу была назначена ежемесячная компенсационная выплата за осуществление ухода за ребёнком-инвалидом. После получения сведений о вознаграждении по договору о передаче детей в приёмную семью пенсионный орган установил факт переплаты ежемесячной денежной компенсации и предложил возвратить излишне выплаченные денежные средства.

В силу части 2 статьи 152 Семейного кодекса Российской Федерации к отношениям, возникающим из договора о приёмной семье, правила гражданского законодательства о возмездном оказании услуг применяются только в части, не урегулированной Семейным кодексом Российской Федерации, и постольку, поскольку это не противоречит существу таких отношений. В соответствии с пунктом 2 статьи 153.1 Семейного кодекса Российской Федерации размер вознаграждения, причитающегося приёмным родителям, размер денежных средств на содержание каждого ребёнка и меры социальной поддержки определяются договором о приёмной семье в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 16 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» орган опеки и попечительства вправе заключить с опекуном или попечителем договор об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях. Из приведённых норм следует, что при получении вознаграждения по договору о передаче детей на воспитание в приёмную семью применяется режим меры социальной поддержки лиц, осуществляющих воспитание приёмных детей, поэтому исполнение обязанностей приёмного родителя на возмездной основе нельзя считать выполнением оплачиваемой работы.

Вывод о выполнении Истцом оплачиваемой работы ограничивал её право на реализацию гарантий по возмещению дополнительных материальных затрат как лица, осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином, и одновременно ограничивал реализацию прав и исполнение обязанностей в отношении приёмных детей.

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06.08.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.10.2013 отменены, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 48-КГ14-5