ИдеяУправление социальной защиты населения администрации г. Ноябрьска обратилось в суд с иском к Д.В.Г. об установлении факта её непроживания с несовершеннолетними детьми на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 1 июня 2020 г. и взыскании 656 717,43 руб. как неосновательного обогащения. Истец ссылался на то, что ответчица скрыла сведения о фактическом проживании в Республике Казахстан и получении дохода, что лишало её права на меры социальной поддержки, предусмотренные законами ЯНАО.
Ноябрьский городской суд ЯНАО, апелляционная и кассационная инстанции отказали в удовлетворении иска, указав на отсутствие доказательств недобросовестности Д.В.Г. и её постоянного проживания за пределами автономного округа.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Верховный Суд установил, что при рассмотрении требований о взыскании излишне выплаченных социальных пособий суды не учли, что право на получение мер поддержки в Ямало-Ненецком автономном округе обусловлено не только регистрацией, но и фактическим проживанием на его территории. Данный вывод следует из положений законов ЯНАО, регулирующих предоставление пособий (ст. 2 Закона ЯНАО от 24.12.2018 № 109-ЗАО, ст. 6.1 Закона ЯНАО от 27.10.2006 № 55-ЗАО).
Материалами дела подтверждается, что Д.В.Г. и её несовершеннолетние дети длительное время находились за пределами автономного округа. Дети обучались в образовательных учреждениях Республики Казахстан, а сама ответчица вела профессиональную деятельность, что свидетельствует о её преимущественном проживании за рубежом. Однако суды не дали оценки этим обстоятельствам в контексте требований законодательства о социальной поддержке.
Доказательства, представленные истцом, включая данные о выезде семьи за границу, сдаче квартиры в аренду и получении доходов от предпринимательской деятельности, остались без надлежащего исследования. В нарушение ст. 56, 67 ГПК РФ суды не определили, имела ли место недобросовестность Д.В.Г. при получении выплат, хотя бремя доказывания этого обстоятельства лежало на органе соцзащиты.
Выводы судов о сохранении права на выплаты основывались исключительно на наличии регистрации, что противоречит ст. 20 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016). Регистрация сама по себе не является безусловным подтверждением места жительства, что требовало дополнительного анализа фактических обстоятельств.
Кассационный суд, проверяя законность принятых решений, не устранил допущенные нарушения, ограничившись формальной оценкой доводов заявителя. Это привело к вынесению судебных актов без надлежащего установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Верховный Суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение для всесторонней оценки доказательств.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2023 № 70-КГ23-2-К7
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.