Взыскание с гражданина-банкрота ущерба, причиненного преступлением, не освобождает его от данного обязательства и допускает выдачу кредитору исполнительного листа после реализации имущества

К.А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника Р.А.В. в размере 443 612 руб. 43 коп. Требование основано на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании ущерба от преступления, совершенного должником, что подтверждается приговором суда от 30.08.1999, которым Р.А.В. признан виновным в мошенничестве, и последующими судебными решениями о взыскании сумм в пользу К.А.А.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 14.04.2023 отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на завершение процедуры реализации имущества должника и его освобождение от обязательств согласно пунктам 3, 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Постановления апелляционного и окружного судов от 18.07.2023 и 04.10.2023 оставили это определение без изменения, поддержав выводы о невозможности выдачи исполнительного листа в связи с отсутствием оснований после завершения банкротства.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что суды отказали в выдаче исполнительного листа, не исследовав обстоятельства, имеющие значение для применения положений о неприменении освобождения гражданина от исполнения обязательств. При этом они сослались на преюдициальность определения, которым завершена процедура реализации имущества, хотя в нем отсутствовало мотивированное обоснование освобождения должника.

Нижестоящие суды не приняли во внимание, что положения п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают возможность сохранения обязательства должника, если соответствующие обстоятельства были известны суду при завершении процедуры либо выявлены позднее. Отсутствие анализа таких обстоятельств лишило кредитора возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685, отказ в освобождении должника от обязательств является исключительной мерой, направленной на защиту прав кредитора и недопущение злоупотребления. Применение этой нормы требует проверки фактических оснований, а не формального подтверждения отсутствия возражений со стороны участников дела. Признание долга, возникшего вследствие преступления, исключает возможность освобождения должника от исполнения обязательства.

В условиях ограничительных мер, действовавших в период пандемии COVID-19, невозможность кредитора своевременно обратиться в суд является уважительной причиной для восстановления процессуального срока (ст. 117 АПК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.04.2020). При таких обстоятельствах К.А.А. не мог быть лишён права на получение исполнительного листа.

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2023 отменены. Арбитражному суду Московской области поручено выдать исполнительный лист на сумму, включённую в реестр требований кредиторов.

История рассмотрения дела:

• Определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 № А41-28747/2017
• Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 № 10АП-9213/2023
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2023 № Ф05-23605/2023
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2024 № 305-ЭС24-1191