Идея
Отсутствие подтвержденной даты возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве, недоказанность причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и неплатежеспособностью должника, а также недостаточность представленных доказательств их вины исключают возможность привлечения к субсидиарной ответственности. Косвенные обстоятельства, такие как смена руководства и прекращение деятельности общества, без подтверждения конкретных противоправных действий не могут служить основанием для удовлетворения требований. Бремя доказывания недобросовестности контролирующих лиц лежит на кредиторе, при этом непредставление ключевых доказательств, включая финансовую отчетность и данные о движении средств, делает требования необоснованными.
Общество с ограниченной ответственностью «Сталинград» обратилось в арбитражный суд с требованием о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности Б.Е.В. и С.А.М. по обязательствам общества «Станкопоставка». Основанием для требований послужило неисполнение обществом «Станкопоставка» обязательств по договору поставки, в результате чего был поставлен некачественный товар, а также последующее банкротство должника. Истец утверждал, что ответчики, будучи руководителями общества, действовали недобросовестно, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2024, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу, что истец не представил достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством общества «Станкопоставка», а также не подтвердил дату возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве.
Нарушения, установленные Верховным Судом:
Верховный Суд пришел к выводу, что нижестоящие суды правильно применили нормы материального и процессуального права при рассмотрении требований о привлечении к субсидиарной ответственности. Правовая позиция основана на том, что для удовлетворения таких требований необходимо установление совокупности юридически значимых обстоятельств, включая доказанность виновных действий контролирующих лиц, причинно-следственную связь между этими действиями и неплатежеспособностью должника, а также момент возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве.
При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчиков в доведении общества «Станкопоставка» до банкротства. В частности, не были представлены документы, свидетельствующие о конкретных противоправных действиях или бездействии Б.Е.В. и С.А.М., которые непосредственно привели к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами. Отсутствие таких доказательств является существенным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Суд подчеркнул, что косвенные обстоятельства, на которые ссылался истец (передача управления номинальному директору, прекращение деятельности общества), сами по себе не могут служить безусловным доказательством недобросовестности контролирующих лиц. Для привлечения к субсидиарной ответственности требуется установление конкретных противоправных действий, что не было сделано в данном случае.
Особое внимание обращено на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих момент возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, такая обязанность возникает при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Истец не представил документов, которые бы объективно свидетельствовали о наличии этих признаков на конкретную дату и об осведомленности ответчиков о такой ситуации.
Верховный Суд отметил, что истец имел возможность ходатайствовать об истребовании дополнительных доказательств (бухгалтерской отчетности, документов о движении денежных средств), но не воспользовался этим правом в полной мере. В отсутствие таких доказательств требования о привлечении к субсидиарной ответственности не могут быть удовлетворены, так как не подтверждены надлежащим образом.
Выводы нижестоящих судов о том, что неплатежеспособность общества «Станкопоставка» могла быть вызвана иными причинами, не связанными с действиями ответчиков (в том числе предпринимательскими рисками), соответствуют материалам дела и нормам права. Верховный Суд не нашел оснований для переоценки этих выводов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и всестороннем исследовании представленных доказательств.
Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сталинград» с делом № А40-113828/2023 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
История рассмотрения дела:
- Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 № А40-113828/2023
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 № 09АП-26981/2024
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2024 № Ф05-21153/2024
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2025 № 305-ЭС24-22290