ИдеяВерховный Суд направил на новое рассмотрение дело о банкротстве организации по упрощённой процедуре отсутствующего должника. Нижестоящие суды сослались на отсутствие операций по счетам, убытки и минимальный штат, но не оценили участие руководителя в процессе, имущество, арендные отношения и причины приостановления работы. Кредиторам, должникам и управляющим следует учитывать вывод по делу № 304-ЭС26-6256: одного объективного признака недостаточно, если должник представил доказательства того, что организация продолжает деятельность и располагает имуществом.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13 июля 2026 года № 304-ЭС26-6256 по делу № А03-20779/2024 проверила основания для банкротства организации по упрощённой процедуре отсутствующего должника. Кредитор ссылался на прекращение хозяйственной деятельности, отсутствие операций по счетам и задолженность, размер которой по основному долгу не достигал общего порога для возбуждения дела о банкротстве юридического лица. Три судебные инстанции признали организацию банкротом и сразу открыли конкурсное производство.
Бывший руководитель возражал против упрощённой процедуры: он участвовал в судебных заседаниях через представителя, представлял документы, указывал на земельные участки, транспортные средства, долю в действующем обществе и арендные отношения. Приостановление основной деятельности руководитель связывал с корпоративным конфликтом и уголовным преследованием. Нижестоящие суды ограничились сведениями об отсутствии банковских операций, убыточной отчётности и минимальном штате. Они также не проверили доводы о неформальных связях утверждённого конкурсного управляющего с инициатором банкротства и конкурентами должника.
Верховный Суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Коллегия потребовала оценить активность и доступность руководителя, причины приостановления деятельности, наличие и стоимость имущества, доказательства хозяйственных операций, намерение продолжить работу и доводы о заинтересованности управляющего. Заявитель должен доказать признаки отсутствующего должника с учётом возражений о продолжающейся деятельности и наличии активов. При этом Верховный Суд не признал организацию платёжеспособной и не установил заинтересованность управляющего: эти обстоятельства должен проверить суд первой инстанции. Если суд не установит признаки отсутствующего должника, дальнейший результат зависит от наличия общих оснований для возбуждения дела: наблюдение вводится при наличии таких оснований, а при их отсутствии в признании банкротом надлежит отказать.
Больше о новой правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и ее значении для судебной практики — в аналитическом обзоре в Пандектуме.
Юрист формирует сильную правовую позицию до обращения в суд. Нужное решение можно найти за минуты, а не после нескольких часов поиска. В Пандектуме собраны обзоры отдельных судебных актов и тематические обобщения судебной практики. Юрист быстрее переходит от поиска к анализу и точнее выстраивает аргументацию. Оцените работу Пандектума на реальных кейсах.
Правовая основа
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2026 № 304-ЭС26-6256