ИдеяСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25 августа 2026 года № 4-КГ26-67-К1 рассмотрела спор между собственниками смежных участков в Московской области. Ответчик возвёл здание на участке площадью 209 кв. м, где ранее находилось строение, серьёзно пострадавшее при пожаре. Собственник соседнего участка потребовал признать новый объект самовольной постройкой и снести его. По действовавшим местным правилам минимальный отступ от границы должен был составлять 3 метра, однако фактическое расстояние равнялось 0 метров. Ответчик настаивал на сохранении здания в реконструированном виде. Суды трёх инстанций отказали обеим сторонам, посчитав недоказанным нарушение прав соседнего собственника.
Верховный Суд указал, что нижестоящие инстанции не дали надлежащей оценки заключениям судебных экспертов. Специалисты установили, что на участке возводился новый объект, технически не связанный с ранее существовавшим зданием. Следовательно, работы требовали оценки как нового строительства, для которого необходимо соблюдать действующие градостроительные требования. Помимо отсутствия обязательного отступа, эксперты установили несоответствие площади участка градостроительному регламенту и частичное размещение строения за пределами кадастровых границ участка ответчика. Отдельного рассмотрения требовало нахождение объекта на приаэродромных территориях. Условия, при которых подобные нарушения имеют значение для судебной защиты, раскрываются в обобщении практики Верховного Суда о сносе самовольных построек.
Судебная коллегия признала ошибочным вывод о том, что существование прежнего здания освобождало ответчика от соблюдения минимальных отступов при возведении нового объекта. Верховный Суд отметил, что градостроительные нормативы обеспечивают в том числе возможность технического обслуживания зданий и соблюдение санитарных и экологических требований. Кроме того, нижестоящие суды, отказав одновременно в сносе и сохранении строения, фактически оставили неразрешённым вопрос о его правовой судьбе. Решение Серпуховского городского суда от 11 ноября 2024 года, апелляционное определение от 30 июля 2025 года и кассационное определение от 14 января 2026 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Непосредственного решения о сносе здания Верховный Суд не принимал.
Больше о новой правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и её значении для судебной практики — в аналитическом обзоре в Пандектуме.
Сильная правовая позиция начинается не в суде. Она начинается в момент, когда нужное решение находится за минуты, а не после нескольких часов поиска. В Пандектуме собраны обзоры отдельных судебных актов и тематические обобщения судебной практики. Юрист быстрее переходит от поиска к анализу и точнее выстраивает аргументацию. Оцените работу Пандектума на реальных кейсах.