ИдеяГражданин за три дня получил кредиты в четырёх банках, указал доход в 60–70 тысяч рублей при подтверждённом максимуме 31 тысяча рублей и не раскрыл текущую кредитную нагрузку. Нижестоящие суды освободили его от всех обязательств, однако Экономколлегия Верховного Суда Российской Федерации сохранила требование Россельхозбанка. При этом освобождение от других долгов оставлено в силе. В деле разграничены общий результат личного банкротства и неприменение освобождения к требованию конкретного кредитора при недобросовестном получении кредита.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Экономколлегия) 20 июля 2026 года вынесла определение № 301-ЭС26-525(3) по делу № А43-194/2023. Гражданин в течение трёх дней получил кредиты в четырёх банках. В анкетах он указывал ежемесячный доход от 60 до 70 тысяч рублей, тогда как подтверждённый максимальный доход составлял 31 тысячу рублей. Сведения о других кредитах заёмщик банкам преимущественно не сообщал.
Первая инстанция завершила реализацию имущества, но не освободила должника от требований Россельхозбанка и Совкомбанка. Апелляция и кассация списали эти долги, сославшись на недостаточную осмотрительность банков. Экономколлегия отменила их акты только в части требования Россельхозбанка и восстановила соответствующую часть определения первой инстанции. Освобождение от остальных обязательств, включая требование Совкомбанка, оставлено в силе.
Экономколлегия проверяла, допустимо ли полностью освобождать гражданина от долгов, когда он последовательно получал кредиты до обновления кредитной истории и сообщал банкам недостоверные сведения о доходе. Предел результата принципиален: Верховный Суд не отказал в списании всей задолженности, а сохранил обязательство перед конкретным кредитором, подавшим кассационную жалобу. В аналитическом обзоре будут разобраны основания адресного неприменения освобождения от долгов, требования к доказательствам недобросовестности и значение последовательности получения кредитов.
Больше о новой правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и ее значении для судебной практики — в аналитическом обзоре в Пандектуме
Сильная правовая позиция начинается не в суде. Она начинается в момент, когда нужное решение находится за минуты, а не после нескольких часов поиска. В Пандектуме собраны обзоры отдельных судебных актов и тематические обобщения судебной практики. Юрист быстрее переходит от поиска к анализу и точнее выстраивает аргументацию. Оцените работу Пандектума на реальных кейсах.
Правовая основа
Пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закрепляет общее правило об освобождении гражданина от обязательств. Пункт 4 статьи 213.28 этого закона определяет основания для неприменения освобождения, включая предоставление кредитору заведомо ложных сведений.