ИдеяПередача автомобиля третьему лицу для продажи при отсутствии письменной доверенности не свидетельствует о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли
Г.А.Р. обратился в суд с иском к Н.С.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Mazda 6», заключённого 21.08.2018, об исключении записи о регистрации транспортного средства за Н.С.Ю. и восстановлении записи за Г.А.Р., а также о компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что передал автомобиль своему знакомому П.В.А. для продажи, но денежные средства не получил. Н.С.Ю. предъявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем, ссылаясь на возмездность сделки и отсутствие сведений об угоне или залоге автомобиля.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08.02.2019 в иске Г.А.Р. отказано, встречный иск Н.С.Ю. удовлетворён. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 29.05.2019 решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменено, в остальной части оставлено без изменения.
Верховный Суд установил, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права. При рассмотрении встречного иска Н.С.Ю. о признании его добросовестным приобретателем не было учтено, что воля собственника Г.А.Р. на отчуждение автомобиля выразилась в передаче транспортного средства, документов и ключей П.В.А. для последующей продажи. Данные обстоятельства подтверждают, что имущество выбыло из владения истца по его воле, а не помимо нее, что исключает применение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, не были применены судом апелляционной инстанции в соответствии с их правовым значением. Согласно указанным нормам, требования собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению только при доказанности выбытия имущества помимо воли владельца. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о таком выбытии.
Отсутствие письменной доверенности у П.В.А. не может служить основанием для признания Н.С.Ю. недобросовестным приобретателем. В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой он действует. Передача автомобиля, документов и ключей для продажи сама по себе свидетельствует о наличии соответствующих полномочий у П.В.А., что не ставит под сомнение добросовестность Н.С.Ю.
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что возмездность сделки и отсутствие сведений об угоне или залоге автомобиля подтверждают добросовестность приобретателя. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное. Доказательств, опровергающих добросовестность Н.С.Ю., представлено не было.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не учел, что неисполнение П.В.А. обязательств по передаче денежных средств Г.А.Р. не влияет на действительность сделки купли-продажи между Н.С.Ю. и продавцом. Данное обстоятельство относится к обязательственным отношениям между Г.А.Р. и П.В.А. и не затрагивает права добросовестного приобретателя.
Выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, что привело к принятию незаконного решения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.05.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 № 16-КГ19-50
История рассмотрения дела:
- Дзержинский районный суд города Волгограда, дело № 2-370/2019
- Волгоградский областной суд, дело № 33-6567/2019
- Волгоградский областной суд, дело № 4Г-3463/2019
Истребование автомобиля у добросовестного приобретателя невозможно при добровольной передаче транспортного средства комиссионеру и получении собственником части оплаты без доказательств выбытия имущества помимо воли владельца
У.Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО АРТ ГРУППА «ПИОНЕР» и К.А.В. о признании незаключённым договора купли-продажи автомобиля от 28.02.2022, возврате транспортного средства и компенсации морального вреда. Истец указала, что 11.02.2022 заключила с ООО АРТ ГРУППА «ПИОНЕР» договор комиссии на реализацию автомобиля по цене не ниже 1 450 000 руб., однако комиссионер продал автомобиль третьему лицу без её согласия и не передал денежные средства. К.А.В. предъявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем, ссылаясь на возмездное приобретение автомобиля у А.Е.Ю.
Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не были учтены ключевые обстоятельства, влияющие на правовую оценку спора.
Признание договора купли-продажи от 28.02.2022 незаключённым основано на неверном толковании положений статей 432 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не приняли во внимание, что У.Т.Ю. добровольно заключила договор комиссии, передала автомобиль комиссионеру и получила часть денежных средств, что свидетельствует о её волеизъявлении на отчуждение имущества.
Оценка добросовестности К.А.В. проведена без учёта требований статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Покупатель представил доказательства проверки юридической чистоты автомобиля, его регистрации в ГИБДД и отсутствия сведений об ограничениях, что соответствует критериям добросовестного приобретателя.
Разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, не были применены надлежащим образом. Согласно этим разъяснениям, истребование имущества у добросовестного приобретателя возможно только при доказанности его выбытия из владения собственника помимо воли, чего в материалах дела не установлено.
Игнорирование требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привело к неправильному распределению бремени доказывания. У.Т.Ю. не представила достаточных доказательств того, что автомобиль выбыл из её владения против её воли, что является обязательным условием для удовлетворения иска.
Выводы судов противоречат смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку недействительность одной сделки не влечёт автоматического возврата имущества, если оно приобретено добросовестным покупателем по возмездной сделке.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 11.11.2022 договор купли-продажи от 28.02.2022 признан незаключённым, с К.А.В. взысканы расходы на экспертизу. Апелляционным определением Самарского областного суда от 11.05.2023 решение изменено в части увеличения размера взысканных расходов. Кассационный суд оставил судебные акты без изменения.
Судебная коллегия отменила решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11.11.2022, апелляционное определение Самарского областного суда от 11.05.2023 и кассационное определение от 10.10.2023, направив дело на новое рассмотрение.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2024 № 46-КГ24-3-К6
История рассмотрения дела:
- Октябрьский районный суд города Самары, дело № 2-1850/2022
- Самарский областной суд, дело № 33-3347/2023
- Шестой кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-17603/2023