Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам предоставления рассрочки исполнения судебных решений с учётом исключительных обстоятельств

Рассрочка исполнения судебного решения допускается при наличии обстоятельств, препятствующих немедленному исполнению, и предоставляется судом с учётом имущественного положения должника и необходимости сохранения условий для продолжения его хозяйственной деятельности

Компания «Компас Оверсиз Инк.» обратилась в Московский городской суд с ходатайством о приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 26.03.2002, которым с ОАО «Северное речное пароходство» взысканы денежные средства. ОАО «Северное речное пароходство» просило об отмене этого решения, однако ему было отказано, и выдан исполнительный лист на сумму 909 461,97 долларов США.

В дальнейшем ОАО «Северное речное пароходство» обратилось с заявлением о рассрочке исполнения, ссылаясь на тяжёлое финансовое положение и невозможность погасить долг единовременно. Определением Московского городского суда от 06.09.2002 заявление удовлетворено частично: рассрочка предоставлена на сумму 300 000 долларов США до 06.12.2002, остальная сумма подлежала немедленному взысканию. Компания «Компас Оверсиз Инк.» обжаловала данное определение, утверждая, что у должника достаточно активов для уплаты долга.

Верховный Суд установил, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о рассрочке исходил из положений ст. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Суд проверил имущественное положение должника и пришёл к выводу, что немедленное исполнение исполнительного документа в полном объёме невозможно. Из материалов дела следовало, что у ОАО «Северное речное пароходство» отсутствовали денежные средства в достаточном размере, а реализация основных активов в период навигации привела бы к невыполнению обязательств по перевозкам и поставкам. Такие обстоятельства обоснованно признаны исключительными и препятствующими немедленному исполнению.

Аргументы заявителя жалобы о наличии у должника имущества, достаточного для исполнения, были проверены и признаны несостоятельными, так как имущество носило производственный характер и его реализация в короткий срок нарушила бы хозяйственную деятельность предприятия. Это соответствовало правовой позиции о том, что при разрешении вопроса о рассрочке суд обязан учитывать не только интересы взыскателя, но и возможность должника продолжать свою деятельность.

Нижестоящий суд верно применил нормы процессуального права, предоставив рассрочку на часть суммы долга в пределах разумного срока, сохранив баланс интересов сторон. Определение вынесено с учётом фактических обстоятельств дела и требований закона, нарушений, влекущих его отмену, не выявлено.

Определение Московского городского суда от 06.09.2002 оставлено без изменения, частная жалоба компании «Компас Оверсиз Инк.» без удовлетворения.

Определение Верховного Суда Российской Федерации 29.10.2002 № 5-Г02-146

История рассмотрения дела:

• Московский городской суд, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Московский городской суд, карточка дела отсутствует на сайте суда

Наличие несовершеннолетнего ребёнка и тяжёлое материальное положение должника являются исключительными обстоятельствами, обязывающими суд предоставлять рассрочку исполнения судебного решения

Министерство здравоохранения Краснодарского края обратилось в суд с иском к С.Н.М. о взыскании части единовременной компенсационной выплаты, полученной ею по программе «Земский доктор», и пени. Основанием обращения послужило досрочное прекращение работы ответчицы в сельской местности, что повлекло обязанность возврата средств по условиям договора. Решением Славянского городского суда от 25.06.2019 иск удовлетворён в полном объёме.

В декабре 2019 года С.Н.М. подала заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения, сославшись на тяжёлое материальное положение, отсутствие собственного жилья, наличие кредитных обязательств и необходимость содержания несовершеннолетней дочери. Определением Славянского городского суда от 09.01.2020 заявление удовлетворено, предоставлена рассрочка на три года. Апелляционный суд отменил это определение, отказав в удовлетворении заявления, с чем согласилась и кассационная инстанция.

Верховный Суд установил, что апелляционный и кассационный суды неправильно применили нормы процессуального права и вышли за пределы полномочий, отказав в предоставлении рассрочки без оценки обстоятельств, подтверждённых материалами дела.

Суд первой инстанции, напротив, исследовал доказательства и пришёл к выводу о наличии исключительных обстоятельств: тяжёлое материальное положение должника, расходы на аренду жилья и лечение, содержание несовершеннолетнего ребёнка и кредитные обязательства. Эти факты соответствуют критериям ч. 1 ст. 434 и ст. 203 ГПК РФ и разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно которым рассрочка может быть предоставлена в целях обеспечения баланса интересов сторон и сохранения должнику необходимого уровня существования.

Апелляционный суд ограничился формальной ссылкой на нарушение прав взыскателя и не дал оценки представленным доказательствам, что противоречит ст. 67, 329 и 330 ГПК РФ. Ссылка на наличие у должника имущества, достаточного для исполнения решения, не была подтверждена надлежащими доказательствами. Между тем выписка из ЕГРН, представленная должником, свидетельствовала об отсутствии зарегистрированных прав собственности.

Кассационный суд воспроизвёл выводы апелляции, не устранив допущенных нарушений. Утверждение о том, что требования о возврате бюджетных средств относятся к обязательным платежам в бюджет и имеют приоритетное значение, является ошибочным. Возврат компенсационной выплаты по программе «Земский доктор» представляет собой исполнение гражданско-правового обязательства и не подпадает под категорию обязательных платежей, установленных ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отсутствие анализа имущественного положения должника и игнорирование наличия несовершеннолетнего ребёнка привело к нарушению принципа справедливого судебного разбирательства и несоблюдению баланса интересов сторон. Вопрос о предоставлении рассрочки остался неразрешённым по существу, что повлияло на законность вынесенных судебных актов.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.07.2020 и определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2020 отменено, оставлено в силе определение Славянского городского суда Краснодарского края от 09.01.2020.

Определение Верховного Суда Российской Федерации 24.01.2022 № 18-КГ21-138-К4

История рассмотрения дела:

• Славянский городской суд Краснодарского края, дело № 2-787/2019
• Краснодарский краевой суд, дело № 33-19565/2020
• Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-29139/2020

Многодетность и тяжёлое имущественное положение должника признаются исключительными обстоятельствами, при которых суд обязан предоставлять рассрочку исполнения судебного решения, обеспечивая баланс интересов сторон и сохранение необходимого уровня существования семьи

АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Р.О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Решением Пермского районного суда от 09.09.2022 иск удовлетворён частично, с Р.О.А. взыскано более 1,6 млн руб. долга и судебные расходы.

В 2023 г. Р.О.А. подала заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения, указав, что она является матерью пятерых детей, семья признана малоимущей, собственного имущества не имеет, основной доход — социальные выплаты. Суд первой инстанции отказал, апелляция и кассация поддержали выводы, сославшись на отсутствие исключительных обстоятельств.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении заявления должника нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права, не исследовали обстоятельства, имеющие ключевое значение для правильного разрешения вопроса.

Суды ограничились ссылкой на принцип разумного срока исполнения судебных актов, однако не проверили имущественное положение Р.О.А., не оценили её доводы о многодетности и малоимущности семьи, отсутствии стабильного заработка и наличии иных кредитных обязательств. Между тем в силу ст. 434 и 203 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, суд вправе предоставить рассрочку, обеспечивая баланс интересов взыскателя и должника.

Нижестоящие суды проигнорировали правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым исполнение судебного решения должно обеспечивать баланс интересов, а при защите прав взыскателя не должны нарушаться конституционные права должника и членов его семьи, включая право на достойный уровень существования (Постановления Конституционного Суда РФ № 13-П от 30.07.2001, № 1-П от 15.01.2002, № 8-П от 14.05.2003, № 10-П от 12.07.2007).