ИдеяОбращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества допускается только при последовательном соблюдении всех этапов реализации доли, включая возможность общества и его участников выплатить ее действительную стоимость и проведение публичных торгов
И.В.С. обратился в суд с заявлением к Р.С.Г. об изменении способа и порядка исполнения решения о взыскании денежных средств. В обоснование указал на длительное неисполнение и просил передать ему в собственность долю должника в уставном капитале ООО «Робинзон».
Определением районного суда заявление удовлетворено, апелляционным определением решение оставлено без изменения. ООО «Робинзон» обжаловало судебные акты, указав на нарушение порядка реализации доли в уставном капитале общества.
Верховный Суд установил, что передача взыскателю доли должника в уставном капитале общества возможна исключительно при соблюдении порядка, установленного законом. Закон предусматривает предъявление кредитором требования о выплате обществом действительной стоимости доли и проведение публичных торгов при невыплате стоимости в установленный срок.
Нижестоящие суды исходили из длительного неисполнения решения и трудностей реализации доли, однако они проигнорировали императивные требования законодательства об обществах с ограниченной ответственностью и исполнительном производстве. Закон прямо закрепляет обязанность предоставить обществу и его участникам преимущественное право на приобретение доли и установить трехмесячный срок для выплаты ее действительной стоимости.
Юридически значимым обстоятельством являлось подтверждение факта предъявления кредитором соответствующих требований обществу и его участникам и, при их отказе, проведение публичных торгов по реализации доли. Доказательства таких действий отсутствовали. Нарушение последовательности обращения взыскания на долю лишало общество и его участников предусмотренных законом прав.
Доля должника была передана взыскателю без выполнения обязательных этапов процедуры, что противоречит закону. Это нарушение исключает законность передачи доли кредитору.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определение Верховного Суда Российской Федерации 17.01.2017 № 18-КГ16-182
История рассмотрения дела:
- Октябрьский районный суд города Краснодара, карточка дела отсутствует на сайте суда
- Краснодарский краевой суд, дело № 33-7598/2016
- Краснодарский краевой суд, карточка дела отсутствует на сайте суда
Принцип обязательности и реальной исполнимости судебного акта означает, что при отсутствии предмета исполнения подлежит изменению способ исполнения решения с взысканием стоимости имущества в денежной форме, что гарантирует полноценную защиту имущественных прав
Ч.М.А. обратилась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Петровского районного суда, которым ей было признано право собственности на автомобиль, приобретенный в браке. В связи с отчуждением автомобиля Ч.Э.В. третьему лицу она просила взыскать его стоимость в размере 208 500 руб. Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Апелляционный суд отменил определение, указав на отсутствие доказательств отчуждения автомобиля и недостоверность оценки его стоимости. В удовлетворении заявления было отказано. Заявитель в кассационной жалобе указала на неправильное применение норм права и на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.
Верховный Суд установил, что суд апелляционной инстанции при пересмотре дела допустил существенные нарушения процессуального закона, так как не исследовал доказательства отчуждения спорного автомобиля, подтвержденного материалами исполнительного производства и пояснениями должника. Эти обстоятельства имели юридическое значение для разрешения вопроса об изменении способа исполнения решения.
Апелляционный суд необоснованно отверг выводы суда первой инстанции о невозможности исполнения судебного решения по передаче автомобиля. Суд не мотивировал отказ в принятии во внимание актов пристава и данных ГИБДД, подтвердивших регистрацию автомобиля за новым собственником, а также проигнорировал признание должником факта его продажи. Кроме того, апелляционный суд неправомерно заново определил стоимость автомобиля, не учтя, что она была установлена вступившим в законную силу решением суда о разделе имущества супругов.
При применении ст. 203 и 434 ГПК РФ суд обязан учитывать реальную возможность исполнения судебного постановления. При отсутствии предмета исполнения изменение способа исполнения допустимо в целях обеспечения восстановления нарушенных прав. Бремя доказывания возложено на стороны, однако наличие официальных актов пристава и объяснений должника подтверждало невозможность исполнения в натуре. Стоимость имущества определяется на момент его раздела, что следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27.11.2018 отменено, оставлено в силе определение Петровского районного суда от 31.08.2018.
Определение Верховного Суда Российской Федерации 16.07.2019 № 19-КГ19-9
История рассмотрения дела:
- Петровский районный суд Ставропольского края, карточка дела отсутствует на сайте суда
- Ставропольский краевой суд, дело № 33-8793/2018
- Ставропольский краевой суд, дело № 4Г-255/2019