ИдеяОбращение взыскания на ежемесячную денежную выплату по инвалидности противоречит прямому запрету, установленному законодательством об исполнительном производстве
С.А.Я. обратился в Кировский районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.11.2016 об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника. Истец указал, что взыскание фактически обращено на ежемесячную денежную выплату по инвалидности, которая не является пенсией или доходом, подлежащим взысканию, что нарушает принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника.
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 21.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 01.03.2017, в удовлетворении административного иска отказано. Суды пришли к выводу, что оспариваемое постановление не противоречит законодательству, а низкий размер пенсии не исключает возможности обращения на неё взыскания.
Верховный Суд установил, что судебные инстанции не приняли во внимание специальный характер ежемесячной денежной выплаты, назначаемой в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Данная выплата, будучи мерой государственной поддержки инвалидов, не относится к доходам, на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.
Материалами дела подтверждено, что С.А.Я. является получателем ежемесячной денежной выплаты по инвалидности II группы в размере 2397,59 руб., что исключает возможность её отнесения к пенсионным или иным доходам, подлежащим удержанию. Пункт 6 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 221-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо запрещает обращение взыскания на выплаты, установленные законодательством для отдельных категорий граждан.
Принятие оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем без учета данного обстоятельства противоречит принципам исполнительного производства, закрепленным в статье 4 указанного закона, включая неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи. Конституционный Суд Российской Федерации в своей практике неоднократно указывал на необходимость соблюдения баланса между интересами взыскателя и сохранением для должника-гражданина условий, обеспечивающих его жизнедеятельность.
Отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность установления удержаний в максимальном размере, свидетельствует о невыполнении административным ответчиком обязанности, предусмотренной частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судебные инстанции не дали оценки этому обстоятельству, что привело к принятию решений, не соответствующих требованиям законности и обоснованности.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.07.2007 № 10-П и последующих определениях сформулировал правовую позицию, согласно которой при определении размера удержаний необходимо учитывать материальное положение должника. Особое значение это приобретает в случаях, когда социальные выплаты являются единственным источником дохода. Неприменение данного подхода судебными инстанциями при рассмотрении дела С.А.Я. привело к нарушению его прав.
Анализ судебной практики, в том числе содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), свидетельствует о последовательном соблюдении судами запрета на обращение взыскания на социальные выплаты, не включенные в перечень, установленный статьей 101 Закона об исполнительном производстве. В рассматриваемом случае судебные инстанции оставили без внимания данный правовой подход, что повлекло ошибочное разрешение дела.
Верховный Суд отменил решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21.12.2016 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 01.03.2017, удовлетворив административное исковое заявление С.А.Я. и признав постановление судебного пристава-исполнителя от 17.11.2016 незаконным.
Кассационное определение Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2018 г. № 16-КГ18-10
История рассмотрения дела
- Кировский районный суд города Волгограда, дело № 2а-279/2017
- Волгоградский областной суд, дело № 33а-3664/2017
- Волгоградский областной суд, дело № 4Га-3612/2017
Удержание 50% из пенсии, приводящее к выплатам ниже прожиточного минимума пенсионера с иждивенцами, нарушает принцип неприкосновенности необходимого имущественного минимума должника
С.Е.С. обратился в суд с иском к Отделению Пенсионного фонда РФ по Калининградской области о признании незаконными действий по удержанию 50% из его страховой пенсии по старости в период с июня по сентябрь 2020 года. Истец указал, что удержания привели к выплате пенсии в размере 6 654,87 руб., что ниже прожиточного минимума для пенсионеров в регионе (9 453 руб.). С.Е.С. ссылался на отсутствие уведомления о постановлении судебного пристава-исполнителя и нарушение принципа неприкосновенности минимума средств, необходимых для существования его и членов семьи, включая несовершеннолетнюю внучку.
Верховный Суд установил, что судебные акты по делу не соответствуют требованиям законодательства, регулирующего исполнительное производство и пенсионное обеспечение. При рассмотрении спора не были учтены конституционные гарантии социальной защиты, закрепленные в статьях 7 и 39 Конституции РФ, обязывающие государство обеспечивать достойный уровень жизни граждан, включая сохранение минимально необходимых средств для существования должника и членов его семьи.
Применение положений статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлено без учета принципа неприкосновенности имущественного минимума, установленного пунктом 4 статьи 4 того же закона. Удержание 50% из пенсии С.Е.С. привело к выплате суммы ниже прожиточного минимума, что лишило его и находящихся на его иждивении лиц средств к существованию.
Пенсионный орган не выполнил обязанность по направлению уведомления в службу судебных приставов о невозможности исполнения постановления ввиду нарушения минимального уровня обеспечения, как того требует Соглашение об информационном взаимодействии между ПФР и ФССП. Отсутствие такой оценки со стороны ответчика привело к незаконному ограничению прав истца.
Материалы дела не содержат доказательств того, что суды исследовали вопрос о наличии у С.Е.С. иждивенцев, включая несовершеннолетнюю внучку, что является существенным обстоятельством при определении допустимого размера удержаний. Игнорирование данного факта противоречит смыслу статьи 446 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П.
Ошибочное толкование норм статьи 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» выразилось в неприменении правила о необходимости сохранения пенсионеру средств, обеспечивающих его базовые потребности. Максимальный размер удержаний (50%) не может применяться автоматически без учета реального материального положения должника.
Отсутствие оценки доводов С.Е.С. о получении пенсии как единственного источника дохода привело к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований. Вопреки требованиям статей 56 и 67 ГПК РФ, суды не проверили, соответствовали ли действия пенсионного органа принципам справедливого баланса интересов взыскателя и должника.
Судебная коллегия указала на необходимость нового рассмотрения дела с учетом всех значимых обстоятельств, включая размер прожиточного минимума, состав семьи истца и обязанность пенсионного органа обеспечивать соблюдение социальных гарантий. В связи с этим, судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 № 71-КГ23-3-К3
История рассмотрения дела
- Ленинградский районный суд города Калининграда, дело № 2-2952/2021
- Калининградский областной суд, дело № 33-5527/2021
- Третий кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-19042/2022