Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам индексации присужденных денежных сумм на основе общероссийских индексов потребительских цен

Отсутствие законодательно закрепленной методики расчета не препятствует индексации взысканных сумм по индексу потребительских цен для компенсации инфляционного обесценивания за период неисполнения решения суда

П.Н.Н. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с заявлением об индексации взысканных денежных сумм по решению от 28.11.2012, которым с Щ.Я.В. взыскана компенсация в счет половины стоимости автомобиля в размере 637 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 575 руб. Истица просила произвести индексацию за период с 28.11.2012 по 15.10.2017 и взыскать расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 15.01.2018 требования П.Н.Н. удовлетворены частично: сумма индексации составила 179 504 руб. 22 коп., расходы на представителя — 10 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2018 решение оставлено без изменения, частная жалоба Щ.Я.В. отклонена.

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды при рассмотрении заявления об индексации взысканных сумм правомерно применили положения ст. 208 ГПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования П.Н.Н., указав, что длительное неисполнение решения от 28.11.2012 привело к обесцениванию присужденных денежных средств вследствие инфляционных процессов. Расчет индексации был произведен на основании официальных данных Федеральной службы государственной статистики, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.07.2018 № 35-П.

Апелляционная коллегия Московского городского суда подтвердила выводы суда первой инстанции, отметив, что индексация является процессуальным механизмом компенсации инфляционных потерь, а не мерой гражданско-правовой ответственности. При этом заявитель Щ.Я.В. не представил доказательств, опровергающих правильность примененного способа расчета.

Верховный Суд обратил внимание на то, что доводы кассационной жалобы о якобы отсутствии законодательно установленных критериев индексации несостоятельны. Правоприменительная практика, включая определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 № 603-О и № 618-О, а также от 23.06.2015 № 1469-О, однозначно указывает на необходимость использования индекса потребительских цен для защиты имущественных интересов взыскателя. Ссылки заявителя на неопределенность норм ст. 208 ГПК РФ были отклонены, поскольку суды руководствовались действующим правовым регулированием и принципом эффективности судебной защиты.

Судебная коллегия подчеркнула, что индексация взысканных сумм не требует дополнительного законодательного закрепления методики расчета, так как ее порядок вытекает из системного толкования ст. 208 ГПК РФ и разъяснений высших судебных инстанций. Отсутствие возражений ответчика относительно расчета индексации в суде первой инстанции также свидетельствует о соблюдении принципа состязательности.

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 15.01.2018 и апелляционное определение Московского городского суда от 12.03.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба Щ.Я.В. — без удовлетворения.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 № 5-КГ18-152

История рассмотрения дела:

• Чертановский районный суд города Москвы, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Московский городской суд, дело № 33-6791/2018
• Московский городской суд, карточка дела отсутствует на сайте суда

Индексация присужденных денежных сумм по решению третейского суда должна осуществляться на основе индексов потребительских цен в целом по Российской Федерации, а не в регионе проживания взыскателя

Н.В.Ю. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных решением третейского суда от 24.04.2015 с ООО «Айти Груп» и Щ.Р.А. В обоснование требований указал, что определение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.05.2016 произвело замену взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на заявителя, а решение третейского суда исполнено только 17.08.2021. Н.В.Ю. просил взыскать сумму индексации за период с 02.09.2015 по 17.08.2021 в размере 149 129,98 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.06.2023 требования Н.В.Ю. удовлетворены частично: солидарно взыскана сумма индексации в размере 149 129,98 руб. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 07.09.2023 определение суда первой инстанции отменено, сумма индексации снижена до 87 842,63 руб. на основании индексов потребительских цен в Пермском крае. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2023 апелляционное определение оставлено без изменения.

Верховный Суд отменил апелляционное определение Пермского краевого суда от 07.09.2023 и определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2023, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2024 № 44-КГ24-6-К7

История рассмотрения дела:

• Дзержинский районный суд города Перми, дело № 13-1211/2023
• Пермский краевой суд, дело № 33-9163/2023
• Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-19156/2023

Расчет индексации присужденных денежных сумм по данным города Москвы без учета общероссийских индексов потребительских цен приводит к необоснованному уменьшению размера взыскания

М.Т.В. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 г. суммы в размере 76 674,94 руб. за период с 22 июля 2019 г. по 22 июля 2022 г., требуя взыскания 20 633,22 руб.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 7 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 6 сентября 2023 г., заявление удовлетворено частично: суд взыскал с Ф.Э.М. в пользу М.Т.В. сумму индексации в размере 1 077,50 руб. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. судебные постановления оставлены без изменения.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм были допущены нарушения, повлиявшие на законность судебных актов.

Применение индекса потребительских цен по городу Москве вместо общероссийского индекса противоречит требованиям ч. 3 ст. 208 ГПК РФ. Данная норма прямо предписывает использовать официальную статистику по Российской Федерации, публикуемую Росстатом. Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 23.07.2018 № 35-П, также подтверждает обязательность применения общероссийских данных.

Расчет индексации был произведен не в полном объеме, поскольку суд исключил из него отдельные периоды без указания причин. В нарушение ч. 1 ст. 195 ГПК РФ судебное решение не содержит мотивированного обоснования пропуска этих сроков, что лишает стороны возможности проверить правильность вычислений.